Это из средневековой Абхидхаммы.
С другой стороны, вряд ли буддисты древности вовсе не задумывались о неких общих свойствах телесного мира. Ведь если принять стихии как принцип категоризации явлений, то можно получить разные неожиданные выводы.
Например, вода в жидком состоянии и вода в замерзшем состоянии будут разными телесными явлениями. Казалось бы, это и так очевидно, что жидкая вода - это не лед, а водяной лед - это не жидкая вода. Но это очевидно для нас, да и то, принимая эту разницу, мы, все-таки, понимаем ее качественно, что одно и то же вещество находится в разном состоянии - твердом и жидком.
Но если следовать подходу категоризации по стихиям, то тут, кажется, и вовсе не нужно иметь в виду "химическое равенство" двух явлений - жидкой воды и водяного льда. Получается, что жидкая вода - это вода, а водяной лед - это земля, и никак не вода.
И когда вода разлита лужей - то это вода как стихия, а когда эта же самая лужа замерзла, то это просто земля как стихия, а не вода, обернувшаяся людом.
Но думается, что древнему буддисту, все-таки, было доступно понимание определенной родственности таких явлений, как жидкая вода и водяной лед. Другое дело, были ли его умственные усилия направлены на проработку этой разницы или для него в данном случае специально предполагалось ограничивать свои интеллектуальные усилия простой категоризацией. Некоторая интуиции в сторону научного рассмотрения природы, здесь, все-таки, угадывается. В конце концов, толкование по качествам телесности в более позднее время выросло не на пустом месте.
Выходит несколько интересно. Вроде бы похоже на правду, что четыре стихии из Суттанты Палийского канона можно как-то соотносятся с определенными свойствами материи, но в то же самое время такое их понимание отступает от более непосредственного взгляда на материальные предметы в суттах.
И возникает довольно замысловатый вопрос: в какой мере необходимо ограничить свою ученость и образованность, чтобы это не усложняло практику и всегда ли мы готовы на это пойти?