Я думаю, что речь идет об отсутствии практической пользы от рассмотрения таких вопросов. И о том, что при концентрации на их рассмотрении может выработаться неправильный методологический подход к (само-?)развитию.
К саморазвитию - может быть, да и то только к буддийскому саморазвитию. Но все общечеловеческое знание развивается именно путем разрешения противоречий (не всегда явно выраженных). Так что для всего человечества польза от рассмотрения таких вопросов есть. Если, конечно, не примеривать ко всему человечеству буддийский путь спасения...
Для сравнения два одинаковых утверждения с разным оттенком: 1) А в суттах-то учения икс в таком виде как в поздней традиции нет! 2) В комментариях подробно разъяснено то, что в ранних текстах лишь кратко упоминается.
Я бы не сказал, что доктрина анатмавады - это подробное разъяснение того, что говорил Будда о душе. Данная доктрина подробно разъясняет, почему души нет. (В ней есть, конечно, кое-какие зацепки, позволяющие усомниться в ее доводах, но на dharma.org.ru я так и не смог за них "зацепиться". Все мои доводы были отвергнуты как небуддийские). То есть, она равносильна прямому утверждению, что души нет. Разве Будда утверждал это?...
Кстати, не сочтите меня за софиста. Я совершенно искренне пытаюсь разобраться, кто в этом вопросе прав, а кто нет. Понимая, что пытаюсь разобраться с небуддийской точки зрения...
Не было вопроса "существует душа или нет", а был "одно и то-же ли душа и тело или нет". Непонятно откуда люди берут такой вопрос, не уж-то Торчинов где-то так писал?
Этот вопрос возник в спорах буддистов и индуистов о душе. Торчинов прямо не формулирует этот вопрос, но все его изложение истории буддизма однозначно подразумевает этот вопрос.
Будда предлагал не "как ориентироваться в ситуациях, в которых может возникнуть этот вопрос, чтоб его обойти", а учил такому видению ситуации, что такие вопросы не возникнут.
Разумеется, Будда не "предлагал ориентироваться", это лишь ваша перефразировка моих слов. Я хотел только сказать, что Будда предлагал метод правильного воззрения на этот вопрос, в котором однозначные (=неправильные) ответы на него невозможны...
Различать буддистов на настоящих и ненастоящих - опасная тенденция развития.
Чем опасная? Вот я пока ненастоящий буддист, хотя искренне симпатизирую этой религии. Гораздо больше, чем другим мировым религиям. Возможно когда-то я приму не только философию, но и методологию этой религии, и тогда буду считать себя "настоящим буддистом". Но и тогда я не буду отвергать пути спасения других религий...
P.S.
До, я уже говорил Ассаджи, что знаю английский на уровне "читаю и с трудом перевожу со словарем". Поэтому не приводите больше ссылок на англоязычные ресурсы. Понимаю, что такое признание не делает мне чести, но такова реальность. Мне уже за полтиник, и форумное общение - это моя духовная отдушина. Все остальное время, силы и мысли поглощают семья и работа. Выживание, будь оно неладно...