Цитировать:
"Логические рассуждения, как объясняется в Калама сутте - шаткая опора".
Да, все обусловленное – шаткая опора. И что? Какие же тогда методы мне использовать для того, чтоб понять смысл выражений «преодолеть подвластность смерти» и «серьезные не умирают», если здесь имеется в виду смерть не в обычном понимании этого слова? Возможно, разгадка смысла этих выражений скрывается за пределами обычных понятий. Если логику нельзя применять, а сопоставление с собственным жизненным опытом тут совсем не поможет, тогда что остается - просто слепо уверовать сказанному, без всякого понимания?
Логика нужна лишь как «инструмент», которым ум может оперировать при исследовании идей для получения верного знания. Поэтому ее нельзя отбрасывать, как ненужный хлам. Это «инструмент», который можно использовать и на благо, и во вред, смотря по тому - кто и как им пользуется, и умело или не умело. Но, конечно, это не единственный инструмент, который можно использовать, и ошибкой было бы при проверке истинности идей или при стремлении понять идею, полагаться только на логическое исследование, пренебрегая другими методами и критериями.
В «Калама сутте» дан совет каламам, не полагаясь только лишь на перечисленные критерии, провести, в соотношении с собственным опытом, умственное исследование идеи на предмет того, может ли она принести пользу или вред, если ею руководствоваться в жизни. Но мне не нужно подвергать исследованию вышеприведенные цитаты из Дхаммапады для того, чтобы узнать, принесут ли эти идеи мне пользу или нет, мне нужно их исследовать, чтобы понять сначала их смысл. Поэтому логика – это то, что может помочь в данном случае. И еще, конечно, слова Будды о «Несозданном», о «Необусловленном». Еще раз привожу цитату: «Есть, о ученики, нечто не рожденное, не созданное, не сделанное, не составленное. Если бы не было, о ученики, этого чего-то не рожденного, не созданного, не сделанного, не составленного – не было бы исхода для того, что рождено.»
Кстати, если б слова Будды не были логически безупречными, они не смогли бы никого убедить, хотя логика (как метод получения выводного знания) больше не нужна тому, кто обладает прямым, непосредственным знанием. Тем не менее, всякая истинная идея, доступная человеческому пониманию, еще и логически безупречна, а Будда говорил языком, доступным для понимания.
Цитировать:
"Носителем пяти совокупностей (кхандх) является данная конкретная личность, как объясняется в Бхара сутте".
Да, именно так и говорится в сутре о бремени. Для меня понятие «личность» и «атман» - синонимы. «Серьезные не умирают…» - сказано в Дхаммападе. В отношении архата, можно сказать: устранено неведение - нет личности. И вообще, личность «существует» только относительно, это категория обусловленного.
Методом исключения, подошли к тому, что не осталось ничего из того, что не умирало бы, что могло бы быть «неподвластным смерти». Но ведь, должно остаться что-то, что не умирает, то, что ничем не обусловлено и поэтому не исчезает, не прекращается, иначе не было бы никакого смысла Будде говорить: «серьезные не умирают». Понятия «прекращение всех влечений» и «без остатка топлива» говорят только о том, что архат свободен от влечений и нет «топлива», которое питало бы некую «личность», нет больше жажды к удовольствиям, но ничего не объясняет по поводу того, что серьезные «не умирают». Если, уважаемый Ассаджи, «подвластность смерти» это - круговорот перерождений, тогда «неподвластность смерти» должна означать прекращение круговорота перерождений. Но если «неподвластность смерти» - это только лишь прекращение круговорота перерождений и ничего больше, то тогда получалось бы, что после разрушения тела архата не осталось бы вообще ничего. А это уже одна из крайностей нигилизма. Из-за такого рода нигилизма у некоторых европейцев возникло непонимание конечной цели учения Будды. Вот мнение Биганде: «Вследствие необъяснимой и достойной сожаления эксцентричности эта система обещает людям в качестве вознаграждения за их нравственные усилия бездонную пропасть уничтожения» (цитата взята из статьи С.Радхакришнана о нирване). Но не случайно в текстах сутр постоянно встречается выражение «Несозданное». Чтобы понять смысл слов Будды, нужно понять - что или кто в таком случае является неумирающим. Применительно к архату, то, что не умирает, не является ни умом архата, ни сознанием, ни личностью. Но что-то, все же остается, поскольку оно не возникает – то, что Будда назвал «не рожденным», «не созданным», «не сделанным», «не составленным», и это что-то можно только лишь обозначить термином. Больше ничего сказать об этом нельзя. Дальнейшие рассуждения, типа «из этого все происходит, в это все возвращается или в этом все существует», будут пустой болтовней. Обозначают это что-то, например, терминами «шунья», «татхата». Так ли уж они неправы? Своеобразно мнение Тханиссаро Бхикку в его комментарии к Мулапарияя сутте. Абсолютно противоположным выглядит мнение С.Радхакришнана по этому вопросу. Но комментариев я касаться не хочу, иначе можно потерять слишком много времени, анализируя противоположные мнения различных авторов и комментаторов по одному и тому же вопросу или запутаться в них, подобно каламам. Насколько я самолично усматриваю из текстов сутр, Будда не только не отрицал того, что есть это, что-то - не обусловленное, не подверженное смерти, исчезновению, а напротив, он утверждал, что это есть. Отрицание этого чего-то, не подверженного исчезновению, сделало бы абсурдной саму идею о нирване, а еще более абсурдной идею о махапаринирване. Вот слова, которые меня весьма убеждают в существовании этой «основы» или «первоосновы», или «назовем-это-как-угодно»: «Есть, о ученики, нечто не рожденное, не созданное, не сделанное, не составленное...»
Цитировать:
"По поводу извечного стремления найти первооснову есть Мулапарияя сутта".
Ну, в данном случае, мной руководило только стремление понять слова Будды. Но как я вижу, внимательно прочитав Мулапарияя сутту, в ней говорится не о стремлении найти первооснову и не порицается такое стремление. Приблизительно так в ней говорится так: обычный человек, не относящийся к благородным, не обученный должным образом и не соблюдающий Дхарму, познавая мир через органы чувств и не обладая прямым знанием, судит о четырех первоэлементах, о существах чувственного мира, о богах различных уровней, о том и о сем, и даже об Освобождении (Unbinding). Монах, ученик благородных, стремящийся к непревзойденному освобождению от пут - говорится в сутре - пусть не выносит суждений подобным образом, с тем, чтобы он мог постичь напрямую все сущее. Архат же не делает умозаключений, поскольку у него есть прямое, непосредственное знание. Судя по тексту Мулапарияя сутты, Будда призывал не заниматься идейными спекуляциями и разработками различных идей о первооснове, рассуждениями о том, происходят ли предметы феноменального мира из первоосновы, существуют ли они в ней, возвращаются ли они в нее и т.п., а призывал к прямому постижению истинной реальности и указал методы для этого постижения. Он указывал, что корень, откуда проистекают все вещи феноменального мира – это неведение (которое и порождает страдание). Но первооснова, на мой взгляд – это то, единственное, на что можно опереться, в то время, как нельзя опереться ни на что обусловленное, имеющее причину. Будда осуждал не стремление людей найти первооснову (т.е. не созданное, не сотворенное и поэтому – не прекращающееся), а пустые измышления, фантазии, предположения о ней, болтовню о ней людей, не обладающих прямым видением, не знающих об этом напрямую. Будда призывал сосредоточиться на другом - на действенных методах, а именно – на освобождении своего ума от всех «загрязнений», от неблагих дхарм и на развитии благих дхарм, как к средству избавления от неведения. И при этом, он призывал к исследованию.
Стремление найти первооснову, то есть именно то, что ничем необусловлено, и в чем, поэтому, можно найти опору – дело благородное, и было бы смешно, если б Будда порицал тех, кто искал такую опору в необусловленном и стремился к ней. Ведь, судя по описанию его жизни, он, будучи еще Бодхисаттвой, и сам стремился найти опору в чем-то «не сотворенном», «не обусловленном», пока не достиг своей цели.
Исследование, проведенное с вашей помощью, уважаемый Ассаджи и уважаемый Бахупада, и выводы, основанные не на моих собственных выдумках, а на том, что взято только из учения Будды, нужны были мне именно для того, чтоб понять вышеприведенные слова Будды о том, что значит «серьезные не умирают». Применяя совет, данный в «Каламасутте», могу сказать, что идея о необусловленном, ради достижения которого и нужны все усилия, идея о не прекращающемся, когда все прочее, что обусловлено причинами, прекращается, о том, что «не умирает», «неподвластно смерти», в то время, как все обусловленное умирает - эта идея не приводит мой ум в состояние жажды, ненависти и невежества, не побуждает меня к дурным поступкам, а приносит мне реальную пользу, поскольку именно эта и только эта идея, а не другая, является для меня ключом к пониманию текста Дхаммапады, где говорится о бессмертии архатов. Надеюсь, это правильное понимание. А правильное понимание текста Дхаммапады должно принести неоспоримое благо.
С уважением, sati.
Автор
Тема: Дхаммапада. Глава о мудрых (Прочитано 5668 раз)