В математическом смысле это система аксиом, на которой строятся логические выводы, определяющие некое "поле" или множество выводов.
Насколько я понимаю, это - еще не модель. Это - просто система (набор) утверждений, принимаемых без доказательства (в силу, например, их "очевидности"), а остальное выводится логически из этих утверждений.
Я понимаю слово модель так: модель - всегда модель чего-то (того, что моделируется). Простейший пример - пластмассовая игрушечная модель самолета. Есть реальный самолет, пусть ИЛ-2, и есть его уменьшенная пластмассовая модель, которая внешним видом похожа на него. Модель чем-то схожа с тем, что она изображает. И, изучая модель, можно что-то узнать о предмете, который она изображает.
В физике тоже применяются модели. Например, модель абсолютно упругих шаров. Изучая столкновения и пытаясь найти математические зависимости для положений и скоростей сталкивающихся тел, мы можем отвлечься от факта поглощения энергии в столкновениях, от неидеальности форм и пр., и рассматривать идеальные объекты - "абсолютно упругие шары". Изучая теоретически закономерности столкновений этих идеальных объектов, мы можем получить какие-то результаты и полагаем (и опыт это подтверждает), что эти результаты как-то соотносятся с поведением реальных тел. Они приблизительно могут описывать его.
Модель, таким образом, всегда - удвоение. Есть изучаемый объект, и есть его неточная копия - модель.
Язык, слово, по моему мнению, вовсе не обязательно подразумевает моделирование. Структурирование опыта - да. Например, младенец, глядя на то, что перед ним, может заметить ярко-красное пятно (яблоко). Он, сфокусировав внимание на этом пятне, выделяет его как цельность (и это имеет отношение к реальному положению дел, т.к. яблоко действительно сохраняет цельность, если его не разрушить, съев, например. И в то же время оно может быть, например, отделено от стола, на котором лежит). Позже он может познакомиться со вкусом яблока, а еще позже, узнать, что оно обозначается звуками я-б-л-о-к-о (на русском языке, может быть точнее - я-б-л-а-к-а). Здесь есть слово, но нет модели, а только структурирование опыта. Можно, конечно, считать моделью ментальный образ яблока. Но это будет обоснованно, только если ум будет оперировать в рассуждениях неким замкнутым, отделенным от реального яблока и не соотносимым с ним образом "яблоко" (и другими такими понятиями). Но Будда вроде бы и не учил пользоваться мертвыми схемами. Помните, как он говорил Каламам, чтобы они сами проверяли его слова, а это и есть соотнесение слов с действительностью.
Так же и патичча самуппада. Как говорится в сутрах, Бодхисаттва задал себе вопрос "при условии чего появляется смерть, когда есть что, то есть и смерть?" - где здесь модель, что здесь что моделирует? Здесь нет модели. Рассмотрев в созерцании ТО, ЧТО ЕСТЬ, он увидел, что когда есть рождение - тогда есть и смерть. Он задался вопросом, "когда есть что, то есть и рождение?" И рассмотрев в созерцании, пользуясь своей мудростью (способностью познавать то, что есть), он увидел, что когда есть бхава (не перевожу здесь), то есть и рождение. И так далее. Здесь есть прямое постижение того что есть, но нет никаких моделей. Аналогично при попытках понять, что такое, например, вибхава-танха, мы пытаемся определить тот нематериальный (относится к нама), но вполне реальный, вполне присутствующий в жизни фнеомен, явление, качество, нечто, о чем говорил Будда, называя это вибхава-танха. Конечно это есть в самой обычной жизни, а о чем же мы и говорим, как не о самой обычной жизни? Другое дело, что в обычной жизни, обычный (путхуджана) человек не осознает, не распознает, не познает эту жажду. Но это уже другое дело, как раз у него-то (в той мере, в какой это относится к нам - у нас-то) может быть много всевозможных моделей и теорий.
http://www.accesstoinsight.org/canon/sutta/anguttara/an10-096.htmlhttp://www.accesstoinsight.org/canon/sutta/anguttara/an10-093.htmlКстати говоря, в самом обычном мышлении происходит соотнесение мыслей, выраженных в словах, с реальным положением дел. Например, если жена спрашивает мужа, горит ли газ на кухне, и он, проверив, отвечает, что не горит, то несмотря на условность и ограниченнсть слов "газ", "кухня" и т.д. муж понимает, о чем спросила жена, он смотрит глазами на газовую плиту и, исходя из ее состояния, говорит. Здесь есть момент соотнесения реальности со словами, как при понимании речи (от слов - к реальности), так и при обратном движении - составлении речи (от реальности - к словам).
----------
"Осваивайте самадхи, монахи. Пребывающий в самадхи монах познает действительность, как она есть."
"Samaadhim. bhikkhave bhaavetha, samaahito bhikkhave bhikkhu yathaabhutam. pajaanaati."