Выборы смыслов

[Ассаджи]

Alert, не могли бы Вы привести пример такого анализа текста?

Если четко остлеживать множество смыслов обозначений и видеть, какие из них выбираются, тогда заметен определенный индивидуальный "узор", способ, которым из кирпичиков строятся высказывания. Если при этом отслеживать реакцию не на что-то общее и стабильное, а на интерпретацию той ситуации, которая происходит именно в текущий момент разговора, то видно, что такие реакции очень стабильны и уникальны.

[Alert]

//Alert, не могли бы Вы привести пример такого анализа текста?//

Прежде всего, должен извиниться за сумбурность и нелогичность дальнейшего изложения, но возможно Вы все-же что-то для себя посчитаете полезным.

Так я говорил не о текстах, а о непосредственном отслеживании, т.е. во время общения. Которое конечно протекает с "переменным успехом". Отслеживание при общении по сравнению с текстом проще в том, что ты сам находишься в ситуации. Для точного распознавания необходимо хорошо представлять все ее "смыслы". Впрочем, если глубоко знаком с предметом, то возможно распознавание апперцепции и написавшего текст. Просто нужно смотреть, где выбираются верные и точные смыслы, где привносятся другие. Если же читать (или слушать) "метатекст", то и не зная предмета, возможно отследить апперцепции. Метатекст - это то, как строится текст, как делаются выводы.

До сегодняшнего дня я хотел написать о логике и о мадхъямаке-прасангике, и хорошо, что я подождал некоторое время. После прочтения лекции досточтимого бхикку Ньяянанды о Ниббане, я могу "с легким сердцем" написать о взаимозависимом возникновении, которое можно рассматривать в двух аспектах. Как наличие причин у всех вещей и как само "закулисное устройство" существования. В данном случае мы можем рассматривать существование как установку, внутренне понятие человека о существовании. И поскольку мы не просто отслеживаем апперцепции без всякой цели, а исследуем "существование", то мы можем достаточно просто распознать, насколько далеко от истинного понимания отстоит тот или иной смысл. Т.е. мы должны оценивать насколько смысл, представление о какой-либо вещи, близко к пониманию ее взаимозависимого происхождения.

В первом приближении хорошо помогает оценить апперцепции, "очертить круг", способность человека к рефлексии и переходу между разными уровнями рассмотрения. Т.е. способность как-бы подняться над ситуацией, оценить ее и участников, их позиции, со стороны, "над" ситуацией. Очень часто этого уже бывает и достаточно, отпадает необходимость и знания предмета разговора и углубления разговора, т.к. апперцепции далее распознаются легко. Вообще здесь характерно то, что те смыслы, которые вкладываются людьми в слова, сами по себе не играют никакой роли и их нет никакой необходимости отслеживать и распознавать. Здесь именно необходим тот метод отслеживания, который описывает досточтимый бхикку Ньяянанда в статье "Видеть все". Если отслеживать лишь самые общие, "вышестоящие" смыслы, то отслеживание радикально упрощается и ускоряется.

[Ассаджи]

Кажется, я понял, о чем Вы говорите. Надо будет это поотслеживать. В Хакоми есть хорошее правило "слушать не рассказ, а рассказчика".

По поводу параллелей с Мадхъямака-прасангикой есть толковая статья Гомеса "Proto-Madhyamika in the Pali Canon"

http://ccbs.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-PHIL/gomez.htm

[Alert]

//По поводу параллелей с Мадхъямака-прасангикой есть толковая статья Гомеса: //

Вы знаете, после долгого общения с покойным (и любимым мною) проф. Торчиновым, я пришел к выводу, что научный путь изучения Дхаммы является тупиковым. В конечном итоге глубина научного изучения оказывается лимитирована уровнем личной практики ученого. Конечно можно посвятить описанию параллелей целую книгу, но пара фраз монаха, интуитивно понимающего проблему, может дать больше, чем эта книга. Например в математике все идет от интуициии, затем уже следуют строгие доказательства, степени и заслуги. Формальные доказательства - это лишь front side, за которым скрыто гораздо более back.

[Ассаджи]

Как сказать, как сказать. Гомес далеко не так прост, не говоря уже о покойном профессоре Торчинове.

И даже достигнув Пробуждения, совсем не просто успешно привести к нему самых разношерстных людей, а тем более оставить стойкую общину и учение.

Здесь нужно гармоничное многогранное развитие. Как западный ученый, живущий в мире абстракций, так и восточный интуитивный мистик, порой бывают несколько однобоки.

Я уважаю таких людей, как досточтимый Ньянананда, которым удается сочетать практику с научной работой.

Будда смог донести свое учение в стране с высокой научной культурой, и использовал научные наработки.