Как часто Вы распознаете что-то новое, и исходя из этого решаете, как Вам отреагировать в той или иной ситуации? (...) Если внезапно Вас тронут за плечо, Вы обернетесь, если увидите анаконду - отшатнетесь, увидите любимую - привлечетесь. Волевой импульс следует сразу за впечатлением.
Вы вводите второй объект - анаконду с любимой ) Я же говорю о первом - прикосновении. Реакция на это приконовение не выбирается волей. Она волей не волей будет настораживающей. И импульс намерения тут отсутствует. Это инстинктивное привлечение внимания к прикосновению с формированием соотв. веданы. Это уже сразу готовое впечатление, пхасса, которую инстинктивно, как рыба, ухватывает манасикара, и вот он сразу объект, называемый "неожиданностью". А чтобы повернуться, проверить, не анаконда ли это или еще кто, это совсем другая история ) Впечатление отчетливо переживается до подобных стремлений. Остальное - уже другие объекты. Полагаю..
"Фломастер" - это в данном случае обозначение, "вохара", формируемое в результате распознавания (см. диаграмму).
"Нама" - это не формируемое обозначение, а процессы, имеющие дело с информацией, аналоговые и цифровые.
Вохара из приведенной в диаграмме ссылке на сутту является обозначением 6 видов sanna, если я правильно понял. Но "крокодил" кроме 6 восприятий уже включает в себя влечение-или-отторжение (четану) и соотв. чувство (ведану), в сумме впечатление (пхассу) и проявление всего этого в уме за счет манасикары. И вот это все вместе nama. А vohara крокодила это "зеленый (зрение), твердый, колючий (касание), тихий (на слух), пахнет болотом (обоняние)". Но вохара это следствие чистой sanna, к которой обратилась манасикара.
Для исследования на практике обусловленного возникновения нужно развитое сосредоточение.
Вот потому этот вопрос я и поднял. Что во время сосредоточения могу различить, где формы, а где их умственное невербальное смысловое наполнение, своего рода нимитты (даже нимитты форм), которые можно стирать, наблюдая их конструированную смысловую природу. Это похоже на холст перед глазами, который ум раскрашивает краской смысла в объекты, как ребенок раскраску. Вот эти "смысловие пятна", вдыхающие жизнь в объекты (формирующие их с нуля), которые и являются причиной цепляния, страдания, я склонен считать продуктом nama. Без нее объекты не существуют. Они как мираж, нереальны, прозрачны от своего наполнения. Тогда нечего желать. Нечем обладать. И тело, и чувства тогда предстают ни чем иным, как частями конструктора "нама-рупа" (почти "LEGO"), которые неминуемо сосуществуют друг с другом (как две связки тростника, опирающихся друг на друга, наподобее сознания и нама-рупы). Рупу понимаю как нечто "виртуальное", а что либо опознаваемое как объект - намой. Даже элемент твердости может стать объектом лишь как нама, потом что стирая наму мы оного качества (как отличного от жидкости) уже не обнаружим, но только чистую sanna.. Так видно, что рупы не существует отдельно от намы. Потому нама-рупа. Впринципе это согласуется со словами Будды:
Namaṃ sabbaṃ anvabhavi,
nama bhiyyo na vijjati,
namassa ekadhammassa,
sabbeva vasamanvaga.
«Имя победило все,
Нет ничего большего, чем имя,
Все попало под власть
Того, что называется имя».
(источник, увы, точно не укажу, но вычитал из
лекций досточтимого Ньянананды)
В этом весьма важном стихе не говориться, что все попало под власть "восприятия, чувства, контакта, воли, внимания", но "имени". Сами "восприятие" или "внимание" не приносят страданий, потому что не вызывают жажду. Вы говорите, что nama это "процессы, имеющие дело с информацией", но сами процессы в чистом виде не порождают жажду\страдание, а вот когда все они формируют "имя", т.е. "крокодил", или "мама", или "боль", или "котлеты" - вот что вызывает жажду или неприятие. Вот что правит если не миром, то мной, это точно. Так что же такое nama?..
Заметте, что у Архатов все "процессы, имеющие дело с информацией" (sanna, vedana, cetana, phassa, manasikara) присутствуют в такой же мере, как и у нас с Вами, но nama ими больше не правит. Следовательно сами ингридиенты [sanna, vedana, cetana, phassa, manasikara] не есть nama, но "студень с хренком" - вот nama
В "имени" мы видим наполнение и жаждем его вместе с этим мнимым наполнением, а Архаты видят лишь "sanna, vedana, cetana, phassa, manasikara". Они не видят наму. Они, полагаю, видят лишь этот конструкт, потому nama не властна над ними.
Итого nama (например "крокодил") состоит из:
sanna (восприятия) - "зеленый (зрение), твердый, колючий (касание), тихий (на слух), пахнет болотом (обоняние), не съедобен (вкус), но сам меня сможет съесть (работа ума)".
+
vedana (чувство) - по большому счету неприятное (хотя зеленый цвет люблю, но может укусить, можно уколоться, не люблю запах тины).
+
cetana (хочет или не хочет этот объект) - отторжение, т.к. чувство неприятное.
+
phassa (контакт) - контакт верхних трех посредством manasikara.
+
manasikara (внимание, досл. палийское "рука-ума") - обращается ко всем вышеуказанным "ингридиентам" и проявляет все эти качества, "собственноручно" складывая конструкт, что в сумме называется "крокодил". Вот nama так nama.
Я совсем не прав?.. )
Автор
Тема: nama-rupa (Прочитано 4958 раз)