Как языком буддизма объяснить внутренний мир человека (мировоззрение и т.п.)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Имя пользователя: Пароль:

Автор Тема: Как языком буддизма объяснить внутренний мир человека (мировоззрение и т.п.)  (Прочитано 4225 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Feldman2019

  • Участник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60

Цитировать
Да, можно так сказать. Догматическую привязанность к тем или иным умозрительным взглядам называют на языке пали "диттхи-парамаса", "сандиттхи-рага" или "диттхи-упадана".
Не хочу мешать мух с котлетами, но вот такой вопрос, Ассаджи. Мы же не должны испытывать в идеале сомнений в относительности веры в Будду, Дхамму и Сангху, относительно того, что именно Дхамма, представленная Тхеравадой, является истинной и верной. Мы же не должны колебаться и сегодня быть, допустим, тхеравадином, завтра последователем Махаяны, послезавтра христианином и т.д. Это (уверенность в том, что путь Дхаммы - правильный путь) может быть расценено как привязанность к Дхамме Будды и как диттхи-упадана? Или я что-то путаю?
Записан

Ассаджи

  • Администратор
  • Участник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7307

В наше время приверженцы буддизма в основном находят в нем мировоззрение, -- особенно на Западе, где "буддизм" был сконструирован как логико-философское учение.

Однако по своему замыслу Дхамма предоставляет Путь, по которому можно пройти и на собственном опыте проверить истинность слов Будды. Лично я использую Дхамму именно так.

Настоящая уверенность приобретается по мере прохождения Пути, когда наглядно видишь результаты. До этого колебания и сомнения неизбежны, естественны и понятны.

Что касается Тхеравады, то в ней Дхамма Будды сохранилась лучше всего, и в этом несложно убедиться.
Записан

Feldman2019

  • Участник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60

В наше время приверженцы буддизма в основном находят в нем мировоззрение, -- особенно на Западе, где "буддизм" был сконструирован как логико-философское учение.

Но разве мировоззрение не определяет действия человека, что человек будет поступать в соответствии с Дхаммой Будды?
Или я что-то недопонимаю?
Мне так представляется это дело: вот человек имеет буддийское мировоззрение, следовательно, сформирован определённый образ мышления, следовательно надо поступать так, чему учит это мировоззрение, то есть чему учил Будда. Или я опять-таки что-то путаю? Мне казалось, что мировоззрение - это фактические - путь к его же реализации, путь к практике. То есть мировоззрение для меня - это потенциальная практика.

То что на Западе буддизм - это просто логико-философское учение очень печально. Ведь в этом случае люди понимают Дхамму лишь как теорию и а не призыв к действиям по устранению страданий.
Записан

Ассаджи

  • Администратор
  • Участник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7307

В наше время приверженцы буддизма в основном находят в нем мировоззрение, -- особенно на Западе, где "буддизм" был сконструирован как логико-философское учение.

Но разве мировоззрение не определяет действия человека, что человек будет поступать в соответствии с Дхаммой Будды?
Или я что-то недопонимаю?
Мне так представляется это дело: вот человек имеет буддийское мировоззрение, следовательно, сформирован определённый образ мышления, следовательно надо поступать так, чему учит это мировоззрение, то есть чему учил Будда. Или я опять-таки что-то путаю? Мне казалось, что мировоззрение - это фактические - путь к его же реализации, путь к практике. То есть мировоззрение для меня - это потенциальная практика.

То что на Западе буддизм - это просто логико-философское учение очень печально. Ведь в этом случае люди понимают Дхамму лишь как теорию и а не призыв к действиям по устранению страданий.

Когда я говорил о том, как был сконструирован на Западе "буддизм", я имел в виду другое. До 19 века "буддизма" не было. В ряде азиатских стран были разнообразные религиозные течения, в которых так или иначе фигурировало имя Будды. Европейцы не замечали их общности и попросту считали их разнообразными азиатскими проявлениями "язычества" и "идолопоклонства". Например, фигура Будды как "главного божества китайцев" описывалась так, вместе с Конфуцием и Лао-цзы:

Цитировать
FE or FO, the name ofthe Chief Deity of the Chineses, whom they adore as Sovereign of Heaven. They representing him Shining all in light, with his hands hid under his Robes, to shew that his Power does all things invisibly; he has at his Right-hand, Confucius, placed by the Pagans among the Gods; and on his Left-hand, Lanza or Lanca, chief of the second Sect of their Religion.

https://archive.org/details/dictionariumsacr00unkn/page/n125

Цитировать
{Confucius} openly declar’d he was not the Inventor of this (Confucian) Doctrine, that he only collected it out of his Predecessors Writings, and used to say, there was a very Holy Man in the Western Lands, that he was called, by some Zeuximgim, but said no more of him. In the Year 66, after the Incarnation of our Blessed Saviour, the Emperor Thinti sent Ambassadors towards the West to seek this Holy Man, but they stopped in an Island near the Red Sea, to consider a famous Idol named Fe, representing a Philosopher that lived 500 years before Confucius; this Idol they carried back along with them, with Instructions concerning the Worship paid to it and so introduced a Superstition, that in several things abolish’d the ‘Maxims of Confucius, who always condemned Atheism and idolatry.

https://archive.org/details/dictionariumsacr00unkn/page/n91

https://play.google.com/store/books/details?id=wBMHAAAAQAAJ&rdid=book-wBMHAAAAQAAJ

Когда европейские интеллектуалы столкнулись с общностью этих религиозных течений, то они начали осмысливать наследие Будды как явление, и захотели найти общий знаменатель всех этих очень разных религиозных течений. За неимением буддистов в Индии, этим занялись буддологи на основе древних текстов. Тогда как раз вводилось понятие "мировых религий", и в результате текстологической работы буддологов был сконструирован "буддизм" как "мировая религия".

Конечно, общий знаменатель всех азиатских религиозных течений, связанных с Буддой, был подведен через призму европейской философии того времени. Об этом, в частности, пишет досточтимый Тханиссаро Бхиккху:

https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/thanissaro/rootsofbuddhistromanticism.html

Он подмечает, что популярные нынче в буддизме понятия "взаимосвязанности", "всеединства", "избавления от эго" родом из немецкого романтизма.

Кроме того, конструирование буддизма происходило на фоне борьбы европейских интеллектуалов с мракобесием в христианстве, которое к тому времени стало совершенно невыносимым и мешало общественному развитию. Поэтому "буддизм" оказался удобен как противовес христианским суевериям, и был сконструирован как некая кантовская "религия чистого разума", основанная на логике, лишенная суеверий и ритуалов. Не случайно термин "Бодхи" был переведен как "Enlightenment", созвучно названию эпохи Просвещения. Будда был изображен как борец с закоснелой ритуальной религией, и сторонник всеобщих прав человека. Позднейшие местные весьма ритуальные формы буддизма были объяснены как подпорченные, искаженные преемники исходной чистой логико-философской системы.

Цитировать
What I intend by Buddhism, is the system of metaphysical and social philosophy, organised by Sakya-muni, or Gautama Buddha, Neither am I speaking here of Buddhism in its modern development, as modified by intermixtures either with the popular forms of Brahmanism, or with the older superstitions of the countries where it afterwards gained a footing: for that view of it will come more properly before us, when we pass from Hindustan to China, and the other regions where it still possesses a complete ascendancy. In different words, we shall be dealing now with a philosophy rather than with a religion.

https://archive.org/details/christothermaster00hard/page/154

Цитировать
To Buddhism, therefore, we have now to direct our attention, and at the very threshold of our inquiries we are confronted with this difficulty, that its great popularity and its wide diffusion among many peoples have made it most difficult to answer the question —What is Buddhism? If it were possible to reply to the inquiry in one word, one might perhaps say that true Buddhism, theoretically stated, is Humanitarianism, meaning by that term something very like the gospel of humanity preached by the Positivist, whose doctrine is the elevation of man through man—that is, through human intellect, human intuitions, man teaching, human experiences, and accumulated human efforts—to the highest ideal of perfection; and yet something very different. For the Buddhist ideal differs toto caelo from the Positivist's, and consists in the renunciation of all personal existence, even to the extinction of humanity itself, ‘The Buddhist's perfection is destruction (p. 123).

https://archive.org/details/buddhisminitscon00moni/page/10

Цитировать
We have also learnt, that the term ‘priest' is not suitably applied to Buddhist monks. For true Buddhism has no ecclesiastical hierarchy, no clergy, no priestly ordination; no divine revelation, no ceremonial rites, no prayer, no worship in the proper sense of these terms. Each man was a priest to himself in so far as he depended on himself alone for internal sanctification.

https://archive.org/details/buddhisminitscon00moni/page/84

Цитировать
Christianity is a religion, whereas Buddhism, at least in its earliest and truest form, is no religion at all, but a mere system of morality and philosophy founded on a pessimistic theory of life.

https://archive.org/details/buddhisminitscon00moni/page/536

Ядром новой системы была выбрана логико-философская трактовка четырех "ария-сачча" как "четырех Благородных Истин", стройной четверки умозрительных постулатов. Поэтому, когда при описании буддизма вы первым делом слышите: "Будда учил четырем Благородным Истинам", до вас доносятся слова европейских интеллектуалов девятнадцатого века, начиная с опубликованного в 1844 году "Введения в историю индийского буддизма" Эжена Бюрнуфа.

Особой практической пользы от таких умозрительных постулатов нет, особенно когда они вырождаются в банальные максимы вроде "Вся жизнь -- страдание".

Эта западная реконструкция буддизма преобладает и у нас, с теми или иными добавлениями и вариациями. Однако для понимания и полноценного применения Дхаммы Будды нужен совсем другой подход.
Записан

Feldman2019

  • Участник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 60

Цитировать
Да, можно так сказать. Догматическую привязанность к тем или иным умозрительным взглядам называют на языке пали "диттхи-парамаса", "сандиттхи-рага" или "диттхи-упадана".
Ассаджи! Кажется, я теперь понял. Уверенность в Дхамме - это не диттхи-упадана. Это просто уверенность, отсутствие скептицизма в отношении Учения Будды.

Вот бхиккху Буддадаса что пишет по поводу диттхи-упадана:
Цитировать
Привязанность к мнениям (диттхупадана). Привязанность к взглядам и мнениям нетрудно определить и распознать, если провести небольшой самоанализ. С момента рождения в этом мире, мы сразу же начинаем получать обучение и наставления, которые порождают идеи и мнения. Говоря здесь о мнениях, которые хранятся в нашем уме, мы имеем в виду те идеи, за которые люди держатся и не хотят отпускать. Цепляния за собственные идеи и мнения вполне естественны и они обычно не осуждаются. Но в них заключена не менее серьёзная опасность, чем в привязанности к желанным и привлекательным объектам. Может случиться так, что устоявшиеся идеи или мнения, которых мы упорно держались, однажды рухнут. По этой причине необходимо, чтобы мы постоянно пересматривали свои мнения, делая их всё более и более правильными, лучше, выше, меняли бы ложные взгляды на те, что ближе к истине, и в конечном итоге пришли бы к тем представлениям, которыми являются Четыре Благородные Истины.
Устоявшиеся мнения имеют разное происхождение, но, в основном, они связаны с обычаями, традициями, церемониями и религиозными доктринами. Непреклонные индивидуальные убеждения не настолько важны. Они не так многочисленны, как те убеждения, которые основаны на существующих веками традициях и церемониях. Приверженность взглядам основана на невежестве. Имея недостаточно знаний, мы развиваем наши личные взгляды на вещи, основываясь на своей собственной глупости. Например, мы убеждены что вещи – желанны, и заслуживают того, чтобы к ним привязываться, что они на самом деле остаются неизменными, что они имеют ценность и обладают сущностью, вместо того, чтобы понимать, что они есть всего лишь обман и заблуждение, они преходящи, бесполезны и безличны. Однажды приняв определённые идеи относительно чего-либо, позже, мы естественно уже не хотим согласиться, что ошибались. Даже если иногда мы видим, что не правы, то просто отказываемся в этом признаться. Упрямство такого рода следует считать основным препятствием на пути прогресса. Оно делает нас неспособными на перемены к лучшему, неспособными к изменению ложных религиозных убеждений и других устоявшихся мнений. Это может быть проблемой для тех людей, которые придерживаются наивных учений. Даже если впоследствии эти люди смогут воспринять свои мнения и убеждения как наивные и недалёкие, они всё равно отказываются их менять на том основании, что их родители, бабушки, дедушки, предки – все придерживались тех же взглядов. Или же, если они не заинтересованы в развитии, в улучшении себя, эти люди отметут в сторону любые замечания против своих устоявшихся идей, руководствуясь тем аргументом, что они всегда в них верили. Именно по этим причинам, привязанность к мнениям считается опасным загрязнением, главной опасностью, с которой необходимо покончить в том случае, если мы стремимся себя улучшать
То есть это те самые предубеждения и стереотипы наподобие: "мужчины не плачут", "все сейчас женятся после 30 лет", "всем мужчинам нужно от женщины одно" и т.д.
Но это так, житейские примеры. И бывает, что человек очень привязан к этим мнениям.
А вот примеры, когда речь идёт об умозрительных взглядах и догматической привязанности к ним? Какой бы вы могли здесь привести пример?
Записан

Ассаджи

  • Администратор
  • Участник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7307

То есть это те самые предубеждения и стереотипы наподобие: "мужчины не плачут", "все сейчас женятся после 30 лет", "всем мужчинам нужно от женщины одно" и т.д.
Но это так, житейские примеры. И бывает, что человек очень привязан к этим мнениям.
А вот примеры, когда речь идёт об умозрительных взглядах и догматической привязанности к ним? Какой бы вы могли здесь привести пример?

В Брахмаджала сутте приведено множество воззрений:

https://dhamma.ru/canon/dn/dn01.htm

Записан