Огонь, как стихия, соотносится, как уже было сказано, с хорошо различимым явлением - собственно, огнем или пламенем.
Вы же знакомы с определением внутреннего огня в суттах.
"And what is the fire property? The fire property may be either internal or external. What is the internal fire property? Anything internal, belonging to oneself, that's fire, fiery, & sustained: that by which [the body] is warmed, aged, & consumed with fever; and that by which what is eaten, drunk, consumed & tasted gets properly digested; or anything else internal, within oneself, that's fire, fiery, & sustained: This is called the internal fire property. Now both the internal fire property & the external fire property are simply fire property.
Приблизит. перевод: И что такое свойство (или элемент, тут перевожу с английского) огня? Свойство огня можем быть внутренним, или внешним. Что такое внутреннее свойство огня. Что-либо внутреннее, относящееся к себе, что есть огонь, огненное и поддерживаемое (тут таинственное 
, точнее, не совсем понятное мне, понятие, которое переведено как sustained- поддерживаемое): то, чем тело согревается, от чего стареет, или что поражает лихорадкой; и то, чем съеденное, выпитое, потребленное и вкушенное правильно переваривается, или что-либо еще внутреннее, внутри себя, что есть огонь, огненное и поддерживаемое. Это называется внутренним свойством огня. И как внутреннее свойство огня, так и внешнее - просто свойство огня".
Никакого пламени, как например в костре или газовой горелке, внутри тела нет. Значит по-вашему и внутреннего огня нет.
Моё понимание я изложил здесь:
http://dhamma.ru/forum/index.php?topic=552.msg8865#msg8865вы это сообщение как раз и цитировали.
Добавлю пару методологических замечаний. Я считаю, что между современной наукой, особенно типа физики и тем, что есть в буддийском учении, есть некоторые разницы в подходах. Наука оперирует в большой степени воображаемыми в уме объектами. Т.е. эти объекты мы непосредственно не видим, не слышим, не воспринимаем другими чувствами. Выстраивается некая теоретическая картина, которой мы оперируем в уме, и как следствие выводов этой теории мы имеем какие-то чувственно воспринимаемые результаты, которые уже можем проверить. Например атом с ядром и электронами - то, что мы не видели, но как бы безусловно верим и в уме у нас есть представление об этом. Или например нейроны в мозге с электрическими и биохимическими сигналами там же. Если посмотреть на мозг, мы увидим сероватое вещество. И, когда мы рассуждаем в научных понятиях, то оперируем рядом таких теоретических моделей в своем уме: электромагнетизм, молекулярная теория, химия и т.д.
В буддийском учении, как мне кажется, оперируют больше непосредственно воспринимаемым. Конечно мыслимое, воображаемое тоже есть, но степень иная, так что ли. Можно вспомнить например слова Будды, сказанные Бахии.
И второе, связанное с этим, отличие, в науке полагаются в основном на приборы и на зрение, с помощью которого считывают показания этих приборов. Если мы принимаем, что в изучении кхандх мы обращаемся к непосредственному восприятию, то понятно, что мы будем использовать все способности восприятия, все пять индрий и анализировать и осмыслять результаты контакта по всем пяти и также ума.
В продолжение иллюстрации об огне, жаре - про еду. Есть еда "холодная" и "горячая", которая соответственно охлаждает и согревает (это понятие не обязательно связано с температурой пищи) и во втором случае может усиливать пищеварение (см. определение внутреннего элемента огня). Например острые приправы, допустим перец. В перце есть огонь - если попробовать, то он огненный, жгучий на вкус. Если съесть перца, то это может усилить, разжечь огонь в желудке, т.е. стимулировать пищеварение, если другими словами.
Еще, попутно, обращу внимание на различие созерцания непривлекательности в теле через 32 (31) части тела и созерцания четырех стихий, элементов в теле, как они описаны в Сатипаттхана сутте.
В первом случае Будда приводит сравнение:
Как если бы была сумка для пищи, наполненная различными сортами зерна типа горного риса, неочищенного риса, зеленого горошка, дикого гороха, кунжута и очищенного риса, и если человек с наметанным глазом открыл бы сумку и стал выбирать ее содержимое следующим образом: "Это – горный рис, это – неочищенный рис, это – зеленый горошек, это – дикий горох, это – кунжут, это – очищенный рис".
Так и монах созерцает ...
Во втором:
Как если бы, о монахи, мудрый мясник либо его ученик, зарезав корову и разделав ее по частям, сел бы на перекресток четырех столбовых дорог, так и монах созерцает само это тело, вне зависимости от его положения, посредством стихий: "В этом теле есть стихия земли, стихия воды, стихия огня, стихия воздуха"
Почему мясник и почему мудрый? Я думаю, что дело в том, что в первом случае, с частями тела, то, что созерцается, как бы видно непосредственно (хотя мы не видим конечно внутренние органы, но многие видели органы животных, или умерших или при травмах видели мясо, кости и т.д.), и там, как они есть, такие они и есть.
Во втором случае, с махабхутами, требуется мудрость, чтобы разделить, расчленить, что является какой из стихий. Причем я думаю, что тут существенно принимает участие чувство осязания - через него мы чувствуем твердость, тепло и жар в теле, ветры в теле.
P.S. Не прочитал свое сообщение, на которое дал ссылку, до конца, а там я уже, оказывается, про приправы писал. Ну ладно, извиняюсь, повторился.
Автор
Тема: Первоэлементы (Прочитано 14467 раз)