Вопрос метафизический.
Насколько удалось понять, ниббана так далека от нас, что о ней нельзя говорить даже в привычных нам терминах существования и несуществования, получается что просто формулы "после смерти тела достигший окончательно освобождения перестает существовать" и "после смерти тела достигший окончательного освобождения продолжает существовать" Одинаково неверны, а вот утверждение, что обе формулы неверны - не то чтобы понятное, но уже более точное.
Тогда вопрос - любые конкретные представления о ниббане - тем более неверны? Скажем задаваться вопросом, это абсолютная вечная неподвижность или там есть какая-то деятельность - БЕССМЫСЛЕННО? Или таки можно сказать, что если дуккха - это непостоянство, то раз в ниббане нет дуккха, то там нет никакого движения? Или так примитивно нельзя, "дуккха" это не абсолютно любое непостоянство, а определенное (скажем на контрпримере - нельзя же говорить, что лучше всего сохранять определенный уровень порочности, это постоянство и хорошо, а если ты идешь к добродетели - то это непостоянство и плохо, это по здравому смыслу будет неправильно).
Итого - все мои вопросы и мысли из серии "это называется теоретизированием, джунглями воззрений..."?
Или таки какой-то ответ можно дать, ведь в первом ответе в теме мне Ассаджи написал, что одно из мной упомянутых мнений - именно неверно, это однозначно.