Существует ли сознание вне мозга?

[Михаил Шебунин]

[сообщение выделено в новую тему из темы "Обуcловленное возникновение" - Ассаджи]

Всё это замечательно, но факт в том, что при жизни человек пребывает, как правило, в сознании. После смерти же для человека открывается (и открывается ли?) терра инкогнита. Если абстрагироваться от дхармалогических, текстологических и психопрактических откровений и предпосылок, то весь вопрос сводится исключительно к тому, существует ли сознание вне мозга? Наши современники, с которыми многие из нас имели удовольствие общаться, отвечали на него диаметрально противоположно: Евгений Торчинов положительно, а Пламен Градинаров - отрицательно. Интересно мнение уважаемого Ассаджи по этому поводу.

[Ассаджи]

По-моему, в нынешней науке роль мозга чрезмерно преувеличена.

Видео Карлоса Родригеса, у которого нет лобных долей:


"Мужчина, который живёт без 90% мозга, озадачил учёных":
https://geektimes.ru/post/278470/

Видео Мишель Мак, у которой от рождения нет одного из полушарий:
http://edition.cnn.com/2009/HEALTH/10/12/woman.brain/
http://txapela.ru/blogs/irkinn/devushka_s_odnim_polushariem_mozga_okonchila_shkolu/

Мне представляется, что мозг, с одной стороны, служит интерфейсом для управления телом со стороны тонкой полевой структуры ума, а с другой стороны, подпитывает энергией эту полевую структуру ума.

Примерно как пишет Руперт Шелдрейк:
http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/papers/morphic/morphic_intro.html
http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/papers/morphic/morphic1_abs.html
http://dharmaaddicts.wordpress.com/2010/08/19/the-mind-beyond-the-brain/

http://www.context.org/ICLIB/IC06/Gilman2.htm

При этом вполне возможна сознательная жизнь и без мозга, как в случае божеств.

[Михаил Шебунин]

Спасибо, Ассаджи!

[Ассаджи]

Каждый день окружающие доказывают мне, что жизнь без мозга реальна.

(из инета)

[Ассаджи]

Видео на эту тему:

[Ассаджи]

Две видеолекции Руперта Шелдрейка на эту тему:

[Ostrbor]

Возможно вам будет интересно подробнее разобраться в том что известно нейрофизиологии. Лично на меня произвели впечатление лекции Дубынина. Они есть на ютубе. Имхо удобнее смотреть с ускорением. В частности он рассказывает про зеркальные нейроны, коте ответственны за осознание происходящего.

[Гиперион]

100% существует, не только вне мозга, тела, но и вне пространства. Только не знаю или существует вне пространства и времени одновременно. Там может быть что то другое, больше чем сознание

[Dz]

Две видеолекции Руперта Шелдрейка на эту тему:

Что-то развеял так развеял.) В особенности если учесть, что "развенчивание" противоречит Дхамме Будды. Всякая "коллективная память" и прочая неоэзотерическая ересь...  А великолепное! Заявление об изменении скорости света сравнивая учебники разных времён - оно просто эпично. Ох уж эти "разрушители науки", которые, не смотря на свои регалии, на удивление плохо разбираются в самой науке. "А если константы и правда меняются" - ну, может и так, но так может это макаронный монстр переключает их значения на гигантском абаке?) "А если" ведь. ) Можно почитать про этого деятеля хотя бы даже на вики, https://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake

В отличие от них, есть например такой персонаж, как Фейерабенд. Он занимается проблемами методологии науки, и затрагивает темы догматики в науке. Интересующиеся могут почитать его работу "Против метода".

Современные открытия в области физики и нейрофизиологии "чудесным образом" согласуются с Дхаммой, например.

[Ассаджи]

А великолепное! Заявление об изменении скорости света сравнивая учебники разных времён - оно просто эпично.

Не учебники, а справочники. Наука как наука.

https://www.newscientist.com/article/dn6092-speed-of-light-may-have-changed-recently/
http://www.economist.com/node/16930866
http://astronomy.swin.edu.au/~mmurphy/research/are-natures-laws-really-universal/
http://www.livescience.com/29111-speed-of-light-not-constant.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light

[Dz]

Вообще, я читал о гипотезах о вариабельных константах. В принципе, они сами по себе ничего сверхъестественного не несут.
Я скорее хотел сказать, что товарищ Шелдрейк не к месту использует "опровержения науки", которые оными не являются. Это всё равно как он железобетонно аргументирует "коллективная память возможна, потому что квантовая физика!"
Следует отметить, что Будда наш Готама говорил об отдельных друг от друга потоках, обладающих, так сказать, "индивидуальными" опытами. Коллективная память и всякие волшебные поля - это скорее индуизм и нью-эйдж с их всепроникающим брахманом и "человеком как частичкой бога". Далее, в одном из его видео тов. Шелдрейк говорит о "догме науки", что мол ни у чего нет цели и у развития нет целенаправленности. Ну так и Будда то же самое говорил, что вещи происходят не для чего-то, а по причине того или иного. Ну а то, что память-таки в мозге подтверждается элементарно тем, что мы не помним прошлых жизней. В буддизме же "воспоминание" прошлых жизней - это не как вспомнить, что я ел вчера на обед, а результат практики, когда адепт следует умом по цепи событий, составляющих "его" поток.
Наука вообще довольно неплохо описывает рупу. Рупа вполне себе механистична, особенно когда она без намы. В кристалле кварца нет намы - какое там может быть сознание? В кристалл нельзя переродиться. Да даже в дерево нельзя, хотя оно как бы "живое" по материалистическим представлениям. (Что говорит нам лишь о том, что материалистическое понятие о том, что такое "живое" несколько расходится с буддийским.)

[Дмитрий С]

[сообщение выделено в новую тему из темы "Обуcловленное возникновение" - Ассаджи]

Всё это замечательно, но факт в том, что при жизни человек пребывает, как правило, в сознании. После смерти же для человека открывается (и открывается ли?) терра инкогнита. Если абстрагироваться от дхармалогических, текстологических и психопрактических откровений и предпосылок, то весь вопрос сводится исключительно к тому, существует ли сознание вне мозга? Наши современники, с которыми многие из нас имели удовольствие общаться, отвечали на него диаметрально противоположно: Евгений Торчинов положительно, а Пламен Градинаров - отрицательно. Интересно мнение уважаемого Ассаджи по этому поводу.

На мой взгляд, вопрос поставлен с точки зрения отношения между объектами. Оно-то так, но и мозг, и сознание - это также и процессы. Нет какого-то фиксированного мозга, как нет и фиксированного сознания.  В каждый момент времени это - уже новая парочка).

Следуя классикам, я бы рассматривал все это с точки зрения взаимозависимого возникновения. И не обязательно говорить о локальном мозге. Лучше, наверно, говорить о теле (форме). Здесь можно сослаться на сутту о "связках тростника":

https://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn12/sn12.067.than.html

Русский перевод на этом сайте не нашел (возможно, плохо искал). Но один перевод нашел:

http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn12_67-nalakalapiyo-sutta-sv.htm

Все звенья взаимозависимого возникновения так или иначе поддерживают друг друга как тростинки. Об этом говорит дост. Шарипутра. Убери одну - упадет другая. Мы при рассмотрении этого вопроса мыслим категориями пространства-времени. Если рассуждать именно в этих фундаментальных научных категориях, то я бы склонялся к той точке зрения, что в конкретный момент времени ни тело без сознания, ни сознание без тела существовать не могут. Другое дело, что можно говорить о бесформенных мирах или же формах без сознания, но это отдельная тема.

Там, где предполагается наличие тела и сознания, они поддерживают друг друга как связки тростника (хотя в сутте говорится лишь о первых звеньях цепи взаимозависимого возникновения). Интересно узнать у экспертов по Канону следующее: происходит ли перерождение мгновенно или же с промежутком. Мне знатоки говорили, что в Каноне вроде как перерождение предполагается мгновенным (это согласуется с суттами о взаимозависимом возникновении, ибо мертвое тело мгновенно заменяется живым, а "поток" сознания продолжает поддерживать "поток" нового тела). С другой стороны, знатоки говорят, что Комментарий предполагает возможность наличия некоторого промежутка между смертью и новым рождением. Тогда, видимо, согласно сутте о тростнике, сознание и формирователи взаимно поддерживают друг друга до появления новых (физических) процессов, то есть нового тела.

Можно задать такой вопрос: "Существует ли сознание без формирователей?" Сутты однозначно говорят: "Не существует". Здесь ответ получить проще, так как формирователи и сознание стоят "ближе" в схеме взаимозависимого возникновения в формулировке Будды (вполне допускаю, что могут быть и другие эквивалентные формулировки). Кстати, тот факт, что формирователи не существуют без сознания, свидетельствует о том, что сознание - это прежде всего процесс в пространственно-временной интерпретации, где процессы сохраняют свою идентичность, лишь поддерживая друг друга.

[Ассаджи]

В Налакалапийо сутте говорится конкретно о взаимной обусловленности сознания (винняна) и ума-с-телом (нама-рупа).

Тело и сознание, а также сознание и "формирователи", не находятся в отношениях взаимной обусловленности. Поэтому возможно существование тел без сознания, и существование бестелесных существ.

Вообще нет других звеньев обусловленного возникновения, которые тоже бы находились бы в таких же отношениях взаимной обусловленности.

Интересно узнать у экспертов по Канону следующее: происходит ли перерождение мгновенно или же с промежутком.

В суттах об этом ничего напрямую не говорится, а в более поздних тхеравадинских текстах подчеркивается мгновенность перерождения.

[Дмитрий С]

В Налакалапийо сутте говорится конкретно о взаимной обусловленности сознания (винняна) и ума-с-телом (нама-рупа).

Тело и сознание, а также сознание и "формирователи", не находятся в отношениях взаимной обусловленности. Поэтому возможно существование тел без сознания, и существование бестелесных существ.

Вообще нет других звеньев обусловленного возникновения, которые тоже бы находились бы в таких же отношениях взаимной обусловленности.

Интересно узнать у экспертов по Канону следующее: происходит ли перерождение мгновенно или же с промежутком.

В суттах об этом ничего напрямую не говорится, а в более поздних тхеравадинских текстах подчеркивается мгновенность перерождения.

Спасибо за информацию о перерождениях.

Что касается взаимной обусловленности, то да, конечно, каждая связь звеньев уникальна. Мы можем сказать, что если из A следует B, а из B следует C, то из A следует С. C обусловлено A, но не так, как B. Уберем B, и обусловленность С А может исчезнуть, если нет других связей. Мне кажется, в схеме взаимозависимого возникновения возможны разные варианты логических связей. Например, если выпадает сознание, могут получиться бестелесные существа. Действительно, сознание обусловлено формирователями. Нет формирователей - нет сознания. Отсюда не следует, что если формирователи (возникают), то обязательно сознание (возникает). Но если сознание возникает, то значит, есть формирователи.

Возможны ли формирователи без сознания? Если говорится, что есть существа без сознания, то ответ положительный (я не очень большой знаток, но предполагаю, что в этом случае есть только формирователи тела). Но у существ с сознанием само это сознание является необходимым условием для функционирования формирователей ума и речи. Таким образом, вводя дополнительные ограничения на рассматриваемые объекты (в данном случае объекты с телом и сознанием), мы все-таки получаем "тростник". Можно, конечно, возразить, что формирователи ума и речи первичны по отношению к сознанию,то есть могут существовать и без сознания (это сейчас пришло мне в голову, хоть это было бы весьма странно, ибо ум и речь относятся к сознанию, а не к телу). Может, есть какие-то сутты, явно подтверждающие такую гипотезу?

Похожие рассуждения можно провести и по отношению к неведению. Странно говорить о неведении без упоминания сознания. Именно в сознании отсутствует знание пути и т. д. А ведь неведение в схеме идет еще раньше формирователей. Таким образом, все очень хитро переплетено, и по поводу закона Патиччасамуппады было сломано и ломается множество копий. В какой-то статье уважаемого аджана говорится о том, что Патиччасамуппада говорит о трех жизнях. Тогда, видимо, формирователи одной жизни обусловлены сознанием предыдущей жизни. Ряд сутт Канона, насколько я помню, говорит о мыслях перед смертью, которые влияют на следующее рождение. Таким образом, сознание текущей жизни обусловливает формирователи следующей. В общеизвестных суттах Будда все это не уточняет.

Возвращаясь к телу и сознанию, конечно же Вы правы, что связь между ними не такая, как между сознанием и именем-формой. Но взаимная обусловленность, видимо, все-таки есть (по крайней мере в мире людей).

[Дмитрий С]

Вот нашел эту статью:

http://theravada.ru/Teaching/Lectures/brahm_paticca-samuppada-sv.htm

Здесь уважаемый аджан почему-то не приводит обратную связь намарупа-винньяна, указанную Шарипутрой в Налакалапийо сутте:

Анализ прямой последовательности патичча-самуппады показывает, что только некоторые из первых 11 звеньев являются достаточным условием для следующего звена. Связанные достаточным условием звенья, что означает, что предыдущее звено обязано рано или поздно дать следствие, таковы:

авиджа – санкхара
винньяна – намарупа
намарупа – салаятана
салаятана – пхасса
пхасса – ведана
танха – упадана
бхава – джати
джати – дуккха

Зато он оговаривает необходимые и достаточные условия.

В вопросе о сознании и мозге (теле) речь идет о необходимых условиях существования сознания в мире людей. Тело (мозг в частности, а также периферийная нервная система, напр.), думаю, необходимо для наличия сознания. На то он и мир людей. Речь не идет об экзотике бесформенных существ, которых наука пока не обнаружила, но, возможно, еще откроет.

[Balabust]

вот сутта где говорится что нет обратной последовательности.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn14_8-no-pariesana-nanatta-sutta-sv.htm

[Дмитрий С]

вот сутта где говорится что нет обратной последовательности.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn14_8-no-pariesana-nanatta-sutta-sv.htm

Да, есть несколько таких сутт, но они не относятся к Патиччасамуппаде напрямую.

Я, например, не слышал, чтобы формирователи ума и речи возникали до возникновения сознания (может, оно и так, но кажется антинаучным). Также трудно себе представить, чтобы неведение у человека возникало до возникновения сознания.

[Ассаджи]

Следуя классикам, я бы рассматривал все это с точки зрения взаимозависимого возникновения. И не обязательно говорить о локальном мозге. Лучше, наверно, говорить о теле (форме). Здесь можно сослаться на сутту о "связках тростника":

https://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn12/sn12.067.than.html

Русский перевод на этом сайте не нашел (возможно, плохо искал). Но один перевод нашел:

http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn12_67-nalakalapiyo-sutta-sv.htm

Эта сутта еще не переведена на русский. На сайте theravada.ru приведена масса некачественных тенденциозных пересказов, которые вводят многих людей в заблуждение по поводу Учения Будды.

Так, например, видимо, именно исходя из вводящего в заблуждение пересказа "взаимозависимое возникновение", у вас возникло представление о том, что "Все звенья взаимозависимого возникновения так или иначе поддерживают друг друга".

На самом деле, ни в английском оригинале, ни в палийском первоисточнике "патичча-самуппада" никак не подразумевает неких отношений "взаимной зависимости" между звеньями.

Подробнее это описано в теме:
https://dhamma.ru/forum/index.php/topic,319.0.html

Исходя из вводящего в заблуждение пересказа, вы поняли второе звено "обусловленного возникновения" как "формирователи" (ума и речи), тогда как второе в двенадцатизвенной цепочке звено "обусловленного возникновения" совсем другое.

Подробнее это описано в теме:
https://dhamma.ru/forum/index.php/topic,77.0.html

[Ассаджи]

Что касается взаимной обусловленности, то да, конечно, каждая связь звеньев уникальна. Мы можем сказать, что если из A следует B, а из B следует C, то из A следует С. C обусловлено A, но не так, как B. Уберем B, и обусловленность С А может исчезнуть, если нет других связей. Мне кажется, в схеме взаимозависимого возникновения возможны разные варианты логических связей.

Да, причинно-следственные связи между звеньями несколько отличаются. Подробно их описывает досточимый Нянатилока:
https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/nyanatiloka/wheel394.html#ch3

Таким образом, все очень хитро переплетено, и по поводу закона Патиччасамуппады было сломано и ломается множество копий.

Дело в том, что для полного понимания "Обусловленного возникновения" необходимо исследовать и изучить его на практике.

В какой-то статье уважаемого аджана говорится о том, что Патиччасамуппада говорит о трех жизнях.

Да, речь идет о трех жизнях, как описывается, например, в Маханидана сутте.

Возвращаясь к телу и сознанию, конечно же Вы правы, что связь между ними не такая, как между сознанием и именем-формой. Но взаимная обусловленность, видимо, все-таки есть (по крайней мере в мире людей).

Её нет. Ведь нельзя сказать, например, что с возникновением тела (без ума) возникает сознание.
Получается просто мертворожденное тело.

[Ассаджи]

Здесь уважаемый аджан почему-то не приводит обратную связь намарупа-винньяна, указанную Шарипутрой в Налакалапийо сутте

Будда описал "Обусловленное возникновение" со многих сторон, и оно совсем не сводится к одной только двенадцатизвенной цепочке.

Подробнее это обсуждалось в темах:
https://dhamma.ru/forum/index.php?action=tags;tagid=111

[Balabust]

Её нет. Ведь нельзя сказать, например, что с возникновением тела (без ума) возникает сознание.
Получается просто мертворожденное тело.

а если есть сознание значит будут или есть тело-ум?
а в без телесых сферах всегда есть тонкоматериальное тело?
в свере невосприятия ни не вопсриятия допустим что там есть?

[Дмитрий С]

Cпасибо за столь подробные ответы. Это тем более ценно, что Вы меня здесь первый раз видите.

Эта сутта еще не переведена на русский.

Ничего страшного. Я это приводил не для себя. Я нормально читаю, пишу, говорю и шучу по-английски, и не только)).

На сайте theravada.ru приведена масса некачественных тенденциозных пересказов, которые вводят многих людей в заблуждение по поводу Учения Будды.

Это возможно. Но я не буду здесь пока что с Вами соглашаться, так как наши буддисты все почему-то со всеми ругаются)). Качество переводов я не проверял. Знаю, что переводил Зом. К нему, как и к остальных руководителям российских буддистских организаций, отношусь хорошо, несмотря на некоторые конфликты с ними в прошлом.

Так, например, видимо, именно исходя из вводящего в заблуждение пересказа "взаимозависимое возникновение", у вас возникло представление о том, что "Все звенья взаимозависимого возникновения так или иначе поддерживают друг друга".

Позволю себе не согласиться с Вашей гипотезой, хотя она вполне логична, наверно. На меня вообще серьезно не влияют ни наши, ни зарубежные современные знатоки буддизма. Хотя я всех их уважаю, особенно дост. Тханиссаро Бхикку. Вот и с Вами давно хотел познакомиться. Так что не жалейте меня. Все ошибки беру на себя. Неправильный перевод здесь ни при чем.

На самом деле, ни в английском оригинале, ни в палийском первоисточнике "патичча-самуппада" никак не подразумевает неких отношений "взаимной зависимости" между звеньями.

Над этим "взаимозависимым возникновением" долго размышлял, многие годы. Кратко ответить не смогу. Напишу подробно чуть позже в теме "Обусловленное возникновение". Кстати, во-первых, я пришел в восторг от названия, которое, конечно же лучше, чем "взаимозависимое", во-вторых, от глубины обсуждения. Я просто сходу попал не совсем на ту тему, зарегистрировавшись на форуме.

Исходя из вводящего в заблуждение пересказа, вы поняли второе звено "обусловленного возникновения" как "формирователи" (ума и речи), тогда как второе в двенадцатизвенной цепочке звено "обусловленного возникновения" совсем другое.

А что же это "другое"? "Самскара" имеет массу толкований. Вы пишете о воле. Но это ничуть не меняет моей модели. Вы полагаете, что самскары предшествуют сознанию всегда в телах с сознанием? Что это нечто отдельное от сознания? Был бы благодарен объяснению, что там первично, что вторично, а также уточнению толкования.

Подробнее это описано в теме:
https://dhamma.ru/forum/index.php/topic,77.0.html

Изучу обязательно. Я ведь вообще первый раз здесь.

[Дмитрий С]

Возвращаясь к телу и сознанию, конечно же Вы правы, что связь между ними не такая, как между сознанием и именем-формой. Но взаимная обусловленность, видимо, все-таки есть (по крайней мере в мире людей).

Её нет. Ведь нельзя сказать, например, что с возникновением тела (без ума) возникает сознание.
Получается просто мертворожденное тело.

Это не так. Я не знаю, что Вы подразумеваете под выражением "без ума", но если у зародыша было тело, то между зачатием и смертью у него было и сознание также. А когда появился мертворожденный ребенок, то это уже просто материя, и говорить о живом существе не приходится.

А возможно, я просто неверно Вас понял.

[Ассаджи]

Cпасибо за столь подробные ответы.

Пожалуйста.

Ничего страшного. Я это приводил не для себя. Я нормально читаю, пишу, говорю и шучу по-английски, и не только)).

Прекрасно! А то мне в последнее время пришлось разбираться с несколькими фантазиями, возникшими на почве переводов с theravada.ru .

А что же это "другое"? "Самскара" имеет массу толкований. Вы пишете о воле. Но это ничуть не меняет моей модели. Вы полагаете, что самскары предшествуют сознанию всегда в телах с сознанием? Что это нечто отдельное от сознания? Был бы благодарен объяснению, что там первично, что вторично, а также уточнению толкования.

В "обусловленном возникновении" речь не идет просто о предшествовании, или об отношениях первичности-вторичности. Речь идет об отношениях необходимой предпосылки.

Ведь для того, чтобы прекратить что-либо (например, пожар), необходимо устранить его необходимые предпосылки (например, доступ воздуха к горючим предметам). Аналогично и с прекращением страдания.

Изучу обязательно. Я ведь вообще первый раз здесь.

Добро пожаловать!

[Ассаджи]

А когда появился мертворожденный ребенок, то это уже просто материя, и говорить о живом существе не приходится.

Вот и я об этом же. Если есть только рупа без намы, то не возникнет и сознания.

Подробнее этот момент расписан в Маханидана сутте.

[Дмитрий С]

В "обусловленном возникновении" речь не идет просто о предшествовании, или об отношениях первичности-вторичности. Речь идет об отношениях необходимой предпосылки.

Это на 100 процентов совпадает с моим пониманием. Я даже спорил до хрипоты с корифеями нашего "советского" буддизма по поводу того, что именно "необходимая предпосылка" важна в Патиччасамуппаде, а не фактор времени. По-моему, даже кого-то убедил))). Хотя про зависимость (взаимообусловленность) я еще хотел бы поговорить чуть позже. К сожалению, я довольно безграмотен, и мне надо прочитать те сутты, на которые ссылаются Ваши коллеги. Я и названия многих сутт не слыхал)).

Добро пожаловать!

Спасибо!

[LXNDR]

Дело в том, что для полного понимания "Обусловленного возникновения" необходимо исследовать и изучить его на практике.

иными словами стать арахантом

[Ramona1]

 

А когда появился мертворожденный ребенок, то это уже просто материя, и говорить о живом существе не приходится.

Ну, это как-то бесчувственно получается. А как же матери, у которых так получается. Они-то чувствуют своих таких деток и переживают огромную психологическую травму. У моей знакомой как раз первенец так был, так она на психотропных препаратах была, чтоб хоть как то придти в себя.

[Ассаджи]

"ЖИЗНЬ БЕЗ МОЗГА" 5 людей которые продолжают жить без мозга

http://youtube.com/watch?v=B9-jBlALt0c

[Carver]

А что такое сознание? О чём речь здесь?

[Мастер Бо]

Все вышеперечисленные факты, о жизни людей без мозга преувеличены и притянуты за уши.

Пример Карлоса Родригеса сильно сомнителен. Во-первых у него повреждено 50 процентов мозга, а не 90. Если бы 90, то он просто напросто не смог бы сосуществовать. Во-вторых нам неизвестно какая часть мозга была повреждена. Родригесу просто повезло, да и судя по поведению на видео, его поведение напоминает человека умственно отсталого, к сожалению.

Показателен пример, когда незрячие люди видели зрительные галлюцинации по причине отсутствия настоящей зрительной информации, то бишь зрения.

Среди психиатров существовала такая практика лоботомии, когда удалялась одна из долей мозга. В результате люди банально превращались в овощей.

Вопрос в том, что мозг это просто приёмник. А передача сигнала идёт из сознания. Так вот если приёмник повредить, то и передаваемого "сигнала" тоже не будет. Так что, утверждение, что без мозга человек будет нормально жить, мыслить очень противоречиво.

[Ассаджи]

Бывает, что живут и без 90 процентов мозга:

"Французский мужчина, живущий относительно нормальной и здоровой жизнью, несмотря на отсутствие 90% мозга, заставляет учёных пересмотреть теории о биологической сущности сознания."

https://geektimes.com/post/278470/

[Мастер Бо]

Бывает, что живут и без 90 процентов мозга:

"Французский мужчина, живущий относительно нормальной и здоровой жизнью, несмотря на отсутствие 90% мозга, заставляет учёных пересмотреть теории о биологической сущности сознания."

https://geektimes.com/post/278470/

Очередной бред и сказки. Вы статью вообще читали? У человека 90 процентов отсутствия не самого мозга, а нейронов!

Теория Клиреманса может объяснить случай с французским мужчиной, который сохраняет сознание в отсутствие 90% нейронов. По мнению учёного, даже в этом крохотном мозге оставшиеся нейроны продолжают описывать собственную активность, так что человек отдаёт отчёт своим действиям и сохраняет сознание.

Когда нет знания - приходит слепая вера. Вера в то что человек может жить без мозга и прочие псевдонаучные фантазии.

[Ассаджи]

Видео Мишель Мак, у которой от рождения нет одного из полушарий:
http://edition.cnn.com/2009/HEALTH/10/12/woman.brain/
http://txapela.ru/blogs/irkinn/devushka_s_odnim_polushariem_mozga_okonchila_shkolu/

Аналогичный случай с Джоди Миллер:

"... одно полушарие может дополнительно взять на себя функции другого, если то не работает. Так произошло в случае Джоди Миллер — девочки, которой в возрасте трех лет из-за не поддававшей лечению эпилепсии почти целиком удалили кору правого полушария, заполнив освободившееся пространство спинномозговой жидкостью. Левое полушарие почти мгновенно стало адаптироваться к создавшимся условиям и взяло на себя управление левой половиной тела Джоди. Спустя всего десять дней после операции девочка покинула больницу: она уже могла ходить и пользоваться левой рукой. Несмотря на то что у Джоди осталась только половина коры, ее интеллектуальное, эмоциональное и физическое развитие идет без отклонений."

https://theoryandpractice.ru/posts/10295-brain-plasticity

[Мастер Бо]

Насчёт Джоди может и так. Но всё таки нельзя утверждать что без всего мозга человек может жить и т.д.

И также глупо утверждать, что раз одно полушарие не функционирует - значит это всё проделки сознания.

Если бы это было так мы все ходили бы без черепной коробки и нормально функционировали. 

[Ассаджи]

Но всё таки нельзя утверждать что без всего мозга человек может жить и т.д.

А кто так утверждает?

[Dz]

Есть всё более популярное мнение, что сознание основано/заключено не только в мозге, но по всему телу в той или иной мере. Например, работа сердца влияет на процесс узнавания, и т.д.

[Ассаджи]

Оказывается, некоторые воспоминания просто не умирают — и некоторые из них могут быть переданы совершенно новому мозгу. Исследователи из Университета Тафтса определили, что маленькие желтые червячки, известные как планарии, известные своими удивительными регенеративными способностями, могут отрастить намного больше, чем просто часть тела. Если удалить червю маленькую змееподобную голову и шею, тело вырастит новый мозг, а вместе с ним — и утраченные навыки.

Исследователи проверяли память планарий, измеряя время, которое было необходимо для поиска еды в контролируемых условиях. Маленькие червячки не любят открытое пространство и яркий свет, но их обучили игнорировать неудобные условия, чтобы они могли найти питание. Даже после обезглавливания червячки, прошедшие обучение, смогли преодолеть свои страхи и начали есть гораздо быстрее, чем черви, которые не были обучены. Стоит отметить, память не вернулась немедленно. Каждому червю нужно было напомнить о его предыдущих знаниях; достаточно было одного урока для того, чтобы вспомнить всё.

https://naked-science.ru/article/sci/12-07-2013-200