про что не говорил Будда?

Автор Elena, 22:36 17 декабря 2011

« назад - далее »

Elena

Друзья, дайте пожалуйста ссылку - темы, которые Будда не рекомендовал обсуждать.
И еще- вопросы, на которые Будда не отвечал.
Спасибо

syugyosya


Elena

Спасибо!
Еще было поучение, о чем бессмысленно говорить между собой. Как-то так: " о войне и мире, о наводнении и засухе"...
Дайте, пожалуйста, ссылку

янея

Доброго времени суток!
Темы, которые Будда не рекомендовал обсуждать.
http://www.ancient-buddhist-texts.net/English-Texts/Short-Pieces-in-English/Bases-for-Talk.htm

Но это текст на английском.

Bahupada

Цитата: Elena от 20:31 18 декабря 2011
Спасибо!
Еще было поучение, о чем бессмысленно говорить между собой. Как-то так: " о войне и мире, о наводнении и засухе"...
Дайте, пожалуйста, ссылку

Такой список приведен в серии сутт из сборника Силаккхандха-вагга, в которых описывается благородный восьмеричный путь подвижника, следующего наставлениям Татхагаты:
Цитата: Кеваддха суттаВ то время как некоторые почтенные отшельники и брахманы, поедая пищу, поданную верующими, пребывают подобным образом в склонности к низменным беседам, а именно: беседам о царе, беседам о ворах, беседам о советниках, беседам о войске, беседам об опасности, беседам о сражении, беседам о еде, беседам о питье, беседам об одеждах, беседам о ложах, беседам о венках, беседам о благовониях, беседам о родственниках, беседам о повозках, беседам о деревнях, беседам о торговых селениях, беседам о городах, беседам о странах, беседам о женщинах, беседам о мужчинах, беседам о героях, беседам о дорогах, беседам о водоемах, беседам о прежде умерших, беседам о всякой всячине, разговорам о мире, разговором об океане, беседам о том, что существует и чего не существует, – он избегает подобным образом низменных бесед. Это и есть часть его нравственности.

Нужно понимать, что список этот не является исчерпывающим списком подобных тем, не рекомендованных для разговора, а задает ориентир для того, чтобы следовать верному пути, создавая благоприятные условия праведной жизни как для себя, так и для окружающих.

Силаккхандха Вагга:
http://dhamma.ru/canon/dn/digha.htm

ЦитироватьИ еще- вопросы, на которые Будда не отвечал.

Эти положения приводятся, например, в сутте "Размышление" (Cinta Sutta) как перечень тем, над которыми лучше не ломать голову:
Цитировать8. Cintasuttaṃ
''Mā, bhikkhave, pāpakaṃ akusalaṃ cittaṃ cinteyyātha – 'sassato loko'ti vā 'asassato loko'ti vā, 'antavā loko'ti vā 'anantavā loko'ti vā, 'taṃ jīvaṃ taṃ sarīra'nti vā 'aññaṃ jīvaṃ aññaṃ sarīra'nti vā, 'hoti tathāgato paraṃ maraṇā'ti vā 'na hoti tathāgato paraṃ maraṇā'ti vā, 'hoti ca na ca hoti tathāgato paraṃ maraṇā'ti vā, 'neva hoti na na hoti tathāgato paraṃ maraṇā'ti vā. Taṃ kissa hetu? Nesā, bhikkhave, cintā atthasaṃhitā nādibrahmacariyakā na nibbidāya na virāgāya na nirodhāya na upasamāya na abhiññāya na sambodhāya na nibbānāya saṃvattati....

"На размышляйте, монахи, таким порочным, неумелым размышлением: 'этот мир вечен' или 'этот мир не вечен' или 'этот мир конечен' или 'этот мир бесконечен'..."

А в русском варианте - например, в том же сборнике Силаккхандха Вагга в контексте продолжительной беседы с аскетом Поттхападой.
Цитировать- "... господин, мир вечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
– "Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир вечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
– "Господин, мир не вечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
– "Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир не вечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
– "Господин, мир конечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
– "Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир конечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
– "Господин, мир бесконечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
-"Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир бесконечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
26. – "Господин, является ли жизненное начало тем же, что и тело? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
– "Мной не было объяснено, Поттхапада, что жизненное начало – то же, что и тело, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
– "Господин, жизненное начало – одно, а тело – другое? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
– "Мной не было объяснено, Поттхапада, что жизненное начало – одно, а тело – другое, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
http://dhamma.ru/canon/dn/dn09.htm

или в сутте о советах сыну Малункьи:
ЦитироватьВот что, сын Малункьи, мной не разъяснено: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует.
http://dhamma.ru/canon/mn/mn63.htm

Elena


Zheka

Розенберг очень наглядно описал,  что на самом деле пресловутые вопросы о вечности мира и прочем, были Буддой вполне четко объяснены, но в других местах и при других случаях. И что этому искателю он не отвечал просто потому, что не хотел его запутывать.

syugyosya

Интересно..а Розенберг даёт ссылки на сутты в которых эти вопросы чётко разъяснены Буддой?

Zheka

1—4) Мир постоянен ли? Или нет? Или и то и другое?
Или ни то, ни другое?
5—8) Мир ограничен ли (во времени)? Или нет? Или и то л
другое? Или ни то, ни другое?
9—12) Существует ли Будда после смерти? Или нет? Или в
то и другое? Или ни то. ни другое?
13—14) Жизнь и тело (личность) одно и то же? Или нет? "
На эти вопросы, поясняет комментатор Пугуан, нельзя отве
тить, потому что «мир», «Будда» и «жизнь», как их понимает
спрашивающий, не что иное, как «я», выраженное косвенно, т. е.
под «миром» спрашивающий разумеет внешний мир как нечто
независимое в отношении к эмпирическому «я», в самостоятель-
ной, абсолютной реальности которого он не сомневается. Под
«Буддой» спрашивающий разумеет «я» учителя Шакьямуни, т. е.
его душу как нечто обособленное от переживаемого учителем
мира. Точно так же он и «жизнь» понимает как нечто обособлен-
ное, что может быть тождественным с эмпирической личностью.
Будда же постоянно учил, что такого самостоятельного «я»
нет, что нет и обособленного от него мира, нет самостоятельных
«предметов», нет обособленной «жизни»; все это неразрывные
корреляты, отделимые друг от друга только в абстракции. Спра-
шивающий же требует, чтобы Будда тому, существование чего
он отрицает, приписал определенный атрибут, т. е. высказал бы
о нем категорическое суждение. Будда молчит. Говоря на языке
буддийской логики Дигнаги, суждение «мир ограничен» Буддой
не может быть выставлено в качестве «тезиса», так как Будда
«не признает» подлежащего этого тезиса — «мир». В конспекте
логики Дигнаги, составленном учеником Шанкарасвамином, дано
следующее определение «тезиса»": «Тезисом называется при-
знанный носитель качеств (S) и признанное качество (Р) в том
случае, если они друг друга определяют, т. е. поставлены
в связь друг с другом в одном суждении». «Ошибочным», т. е.
непригодным для обсуждения, бывает тезис тогда, когда та или
другая его часть одной из спорящих сторон не признается. В дан-
ном случае мы имеем ошибку, состоящую в непризнанности под-
лежащего тезиса | в : например, если сторонник учения санкхьи, об-
ращаясь к буддисту, скажет: «Я» — это есть активность сознания.
Куйцзи в «Большом комментарии» '9 поясняет это правило так:
«Сказуемое (,,четана") (активность сознания) признано обеими
сторонами, ибо и среди элементов, о' которых учит Будда, упо-
минается этот элемент. Подлежащее же ,,я" большинством будди-
стов не признается20, ибо не существует того, что не установле-
но посредством правильных способов познания, т. е. либо путем
внешнего или внутреннего нрямого наблюдения, либо путем умо-
заключения».
Это значит, что то «я», в существовании которого наивный реа-
лизм не сомневается, никаким способом не может быть подмечено
на опыте; поэтому и нет никакой надобности для объяснения та-
кого мнимого явления вводить В ЧИСЛО трансцендентных элемен-
тов особую реальность, душу или «я». Так называемое эмпириче-
ское «я» вполне объясняется другими элементами и законами их
ассоциаций. Вопросы отклоняются, следовательно, вовсе не пото-
му, что они метафизические, и потому, что логически невозмож-
но на них ответить при той точке зрения, на которой стоит
Будда.
Но нужно ли удивляться, что Будда не объяснял каждому
любопытному, вопрошавшему его. своей критической точки зре-
ния и своего отношения к вопросу о бьпии? Не посвященный в
философские теории все равно не понял бы его сразу.
Слова Будды о «неважности» этих вопросов скорее напомина-
ют слова Канта в «Пролегоменах», что «вовсе не нужно, чтобы
всякий занимается метафизикой»21. Во всяком случае, ученики и
последователи Будды очень много спорили- и писали именно об
этих вопросах, и они не колеблясь ссылаются на слова учителя.
Спрашивается: чем объяснить, что европейские авторы с та-
кой настойчивостью отрицают метафизичность первоначального
буддизма? Отчасти такое явление можно объяснять двоякой тен-
денцией. С одной стороны, авторы-миссионеры христианских ве-
роисповеданий невольно, а иногда, быть может, и намеренно под-
черкивали антиметафизичность буддизма для того, чтобы дока-
зать его несостоятельность и несовершенство в смысле религиоз-
ной системы, указывая на отсутствие в буддизме главных эле-
ментов религиозного характера.
С другой стороны, на отсутствие якобы в буддизме метафизи-
ки указывалось как на преимущество, причем буддизм выстав-
лялся как система, способная заменить религию и все-таки не
противоречащая современному научному миросозерцанию. Не
-следует забывать, что начало изучения буддизма совпадает с
упадком метафизической философии и с расцветом материали-
стических систем мировоззрения в Европе. Так называемое сов-
падение буддийских учений с результатом современной науки
подчеркивается в особенности в теософских сочинениях, примы-
кающих к буддизму. Утверждения таких санскритистов, как
Ольденберг. Рис Дэвиде. Пишель и др.. тоже, вероятно, бессозна-
тельно основаны на тенденции защитить буддизм от упрека в
метафизичности, т. е. на желании представить его как систему,
заслуживающую внимания тех, кто согласно течению времени
относился отрицательно к спекулятивной философии " .
Главная причина неправильного понимания буддийской фило-
софии кроется, конечно, в том, что литература систематических
трактатов долгое время оставалась неизученной. При знаком-
стве со схоластической литературой древнего буддизма утвержде-
аие, что он относился отрицательно к метафизическим вопросам,
совершенно немыслимо.
W

Zheka

И вот уже пишу от себя.
По поводу конечности или бесконечности мира неоднократно говорилось, что сансара безначальна, а, следовательно, бесконечна, но в каждом взятом человеке в случае правильного знания можно показать "возникновение мира, продолжение мира и разрушение мира".
По поводу души и тела - вообще вопрос нелепый, и нет ничего удивительного в том, что Будда молчал, т.к. он всю свою жизнь объяснял ученикам, что "невозможно, чтобы умудренный человек считал что-либо своим "Я". Как в таком случае ответить на вопрос, то же это с телом или отдельное??
Ну и по поводу существования Татхагаты после смерти - в одной из сутт Будда очень ясно ответил, что если ученик не может описать Татхагату в понятиях терминов даже видя его перед собой, как такому человеку понять, что случится с Просветленным после смерти? Опять-таки - просто несуразный вопрос.
То есть я абсолютно согласна с Розенбергом, что Будда молчал не потому, что не хотел разъяснять метафизические вопросы, а просто потому, что конкретный человек задавал вопросы, на которые нет прямых ответов, а объяснять согласно Дхамме ему было нельзя, т.к. он бы не понял.

Bahupada

Цитата: Zheka от 18:42 15 января 2012То есть я абсолютно согласна с Розенбергом, что Будда молчал не потому, что не хотел разъяснять метафизические вопросы, а просто потому, что конкретный человек задавал вопросы, на которые нет прямых ответов, а объяснять согласно Дхамме ему было нельзя, т.к. он бы не понял.
По-Вашему выходит, что "согласно Дхамме" на перечисленные вопросы все-таки можно было бы ответить, то есть сказать: "я учу, что 'да, мир вечен'" или "я учу, что 'нет, мир не вечен'".

Будду ведь особо и не просили разъяснить что-то там в подробностях. Многие его просто спрашивали, чтобы уточнить его воззрение по поводу тех или иных вопросов. В соответствии с законами диалектики того времени, бытовавшими в среде, в которой проповедовал Будда, можно было дать четыре исключающих друг друга суждения в отношении чего-либо (чатушкоти, "закон исключенного пятого" или "тетралемма").
Одного из таких однозначных категорических суждений и добивались у Будды те, кто задавал подобные вопросы. То есть тому было достаточно на один из предложенных четырех вариантов ответить "это именно то, чему я учу", он же своим "молчанием" отвечает, что не придерживается ни воззрения "да", ни воззрения "нет" и т.д. Причем это не пассивное уклонение от ответа, а именно результат понимания того, откуда берутся взгляды и воззрения и к чему они ведут в будущем.

Zheka

По-Вашему выходит, что "согласно Дхамме" на перечисленные вопросы все-таки можно было бы ответить, то есть сказать: "я учу, что 'да, мир вечен'" или "я учу, что 'нет, мир не вечен'".

Нет. По -моему сами вопросы поставлены некорректно и на них нет ответа, но не потому, что Будда не отвечал на метафизические вопросы, а потому, что это вопрос из серии Карлсона ("Ты перестала пить коньяк по утрам: да или нет??")