Первое правило буддиста

[kito]

Так все же, не намеренно задавить жука (которого не видел) - это камма убийства без намерения?
Дело в том, что например в Ламрим-ченмо, говориться весьма четко об акте убийства, намерении и помысле и проч.
Есть ли такое же подробное описание неблагих деяний в Тхереваде, и в частности как рассматривать вышеуказанную ситуацию?

[Ассаджи]

Вот человек идет под открытым небом, и прекрасно осознает, что под подошвами его обуви погибает множество живых существ.
Более-менее крупных, которых он способен увидеть глазом (жуков, пауков, гусениц и проч), он обходит и переступает.
Но те, кого он не может увидеть, гибнут под его ногами.
Намерения давить их, у этого человека нет, напротив есть сострадание и понимание того факта что он является причиной их смерти.
Получается он зарабатывает себе камму убийства, но как бы в более "лекгой" форме?

Организмы, настолько мелкие, что их не видно глазом, не относятся к категории живых существ, упомянутых в первом правиле.

Поэтому я не вижу в данном случае намерения давить живых существ.

Критерии убийста животного описаны в правиле Пачиттия 61
http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/thanissaro/bmc1/bmc1.ch08-7.html#Pc61

[Ассаджи]

Так все же, не намеренно задавить жука (которого не видел) - это камма убийства без намерения?

Камма - это намеренные поступки. Если нет намерения, нет и каммы.
http://dhamma.ru/forum/index.php?topic=446.0

[Dhammanu]

Камма - это намеренные поступки. Если нет намерения, нет и каммы.

Ну а как же случай с Маха-Кашьяпой (ну когда он был в миру и был просто Кашьяпа), он же не желал чтобы насекомые и различная мелкая живность погибала от птиц, из-за того что он вспахивает землю!?
Не было у него намерения убивать их и делать так чтобы они умирали. Но ответственность за это деяние понес именно он.
Да и скрытого намерения не было, я думаю.

[Ассаджи]

Ну а как же случай с Маха-Кашьяпой (ну когда он был в миру и был просто Кашьяпа), он же не желал чтобы насекомые и различная мелкая живность погибала от птиц, из-за того что он вспахивает землю!?
Не было у него намерения убивать их и делать так чтобы они умирали. Но ответственность за это деяние понес именно он.

Почему Вы так считаете?

One day, however, when Pipphali Kassapa was inspecting the fields, it happened that he saw, as if with new eyes, what he had seen so often before. He observed that when his people plowed, many birds gathered and eagerly picked the worms from the furrows. This sight, so common to a farmer, now startled him. It now struck him forcefully that what brought him his wealth, the produce of his fields, was bound up with the suffering of other living beings. His livelihood was purchased with the death of so many worms and other little creatures living in the soil. Thinking about this, he asked one of his laborers: "Who will have to bear the consequences of such an action?" — "You yourself, sir," was the answer.[4]

4. It should be noted that the reply of the laborers does not fully accord with the Buddhist understanding of kamma. According to the Buddha kamma is constituted by volition, and where volition to take life is absent there is neither the kamma of taking life nor moral responsibility for the death of those who die through actions outside one's sphere of volitional control.

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/hecker/wheel345.html#fn-4

[kito]

Ассаджи, Большое вам спасибо! Благодаря вашим развернутым ответам и обоснованным мнениям я узнаю много нового и полезного.
Дисскусии на этом форуме заставляют меня все больше проникаться к Буддизму величайшим уважением.

[Guru]

Ассаджи, вы отвечаете доступно и мудро...

[Ajir]

1.Почему само одно только намерение убить не является грехом?Ведь как известно мысль материальна(Йоги мистики и колдуны согласятся со мной )и пожелание смерти усиленное собственной энергией может вызвать смерть человека...
Простите дилетанта. Я бы сказал (поддерживая мысль Ассаджи)
1. Плохо конечно, но не так плохо, как сделать
2. Пять правил - именно запрет самой "экстремальной и опасной безнравственности", они лишь начало.
3. Ситуация когда даже профессиональной магией можно убить - редкость, и главное там явно можно говорить о Действии, хоть и сложном и необычном. Смерть от того, что кто-то лишь разгневался и пожелал смерти - то ли не бывает, то ли уж совсем редкость, и не входит в правило.
Понятно можно всерьез порассуждать, и наверно и тексты найти, о том как далеко может довести лишь одна вовремя неотсеченная неблагая мысль, порой так и бывает , НО - опять же простые правила воздержания от явно деструктивных прямо действий - начальны.