Ананда Сутта (о том, существует ли я)

[Bahupada]

Хотелось бы яснее понять смысл тех ответов, которые дал Будда Ананде по поводу вопросов странника Ваччхи о том, существует ли я (атта) или нет.

Перевод на английский:
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn44/sn44.010.than.html

Вкратце сюжет сутты такой. К Будде приходит странник Ваччха (частый гость Будды по различным вопросам) и спрашивает "я существует?", в отчет на что Будда не произнес ни слова. Тогда Ваччха спросил "я не существует?", и в ответ на этот вопрос Будда так же остался безмолвным. Странник Ваччха уходит.
Тогда Ананда, находившийся рядом, обратился к Будде с вопросом, почему он ничего не ответил Ваччхе? Будда ответил примерно следующее:
- Если бы, Ананда, будучи спрошенным Ваччхой "я существует?" я отвечал бы, что "я существует", то это было бы в согласии с теми проповедниками, которые проповедуют воззрения о вечности (sassatavada).
- Если бы, Ананда, будучи спрошенным Ваччхой "я существует?" я отвечал бы, что "я существует", то это было бы в согласии с теми проповедниками, которые проповедуют воззрения об уничтожении/разрушении (ucchedavada).

Далее Будда еще дополняет свой ответ тем, что если бы он ответил "я существует", то это не соответствовало бы возникновению знания о том, что "все явления не я" (sabbe dhamma anatta); а если бы он ответил, что "я не существует", то и без того запутавшийся Ваччха запутался бы еще больше: "как же это, то самое я, которое у меня было прежде, теперь его нет".

Вопрос, собственно, по первой части. В каком смысле ответы Будды соответствовали бы указанным воззрениям? Чтобы прояснить смысл соответствующих учений, можно обратиться к очень основательной Брахмаджала Сутте, в которой перечислены шестьдесят два вида различных учений, среди которых есть и учения о вечности (sassatavada) и учения о разрушении (ucchedavada).
Приверженцы учения о вечности (sassatavada) утверждают о вечном я на основании воспоминаний о предыдущих существованиях в течение того или иного периода времени, либо на основании умозаключения.
Приверженцы учения об уничтожении/разрушении утверждают о разрушении я, принимая за я тот или иной "уровень" восприятия, начиная от физического тела и кончая состоянием "ни распознавания ни не-распознавания".

На мой взгляд, из текста Брахмаджала Сутты можно сделать вывод, что эти два воззрения противопоставлены не в смысле утверждений "я существует" и "я не существует", а в том смысле, что в первом из них речь идет о вечном я, а во втором - о я, которое разрушается после смерти. И тогда не понятно, как эти учения противопоставлены в ответе Будды. Если подойти уж совсем буквально, то по тексту Брахмаджала сутты напрямую "я существует" утверждают как раз те, кто проповедует его уничтожение после смерти:

atthi kho, bho, eso attā, yaṃ tvaṃ vadesi, neso natthīti vadāmi; no ca kho, bho, ayaṃ attā ettāvatā sammā samucchinno hoti. Atthi kho, bho, añño attā

то есть "существует это я, о котором ты говоришь, я не говорю, что оно не существует. Но это не то я, которое разрушается. Есть ведь другое я... и т.д."

Кажется, что ответы были бы более понятными, если бы Ваччха спросил, существует ли я после смерти, однако по тексту Ананда Сутты этого никак не следует.

[Ассаджи]

Возможно, пригодится отрывок из Ачела сутты:

"'The one who acts is the one who experiences [the result of the act]' amounts to the eternalist statement, 'Existing from the very beginning, stress is self-made.' 'The one who acts is someone other than the one who experiences' amounts to the annihilationist statement, 'For one existing harassed by feeling, stress is other-made.'

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn12/sn12.017.than.html