Анатта

Автор Ассаджи, 18:09 16 января 2007

« назад - далее »

Ассаджи

Будда говорил о практике восприятия безличности (анатта) явлений, не нагружая слово "атта" метафизическим смыслом. В языке пали это просто возвратное местоимение типа "себя", "сам".

"Анатта" - практика растождествления с составляющими опыта, а именно с пятью совокупностями (кхандхами). Этой практике Будда Готама стал обучать, начиная с Анатта-лаккхана сутты.

https://dhamma.ru/canon/sn/sn22.059.kual.html

Анатта (безличность) определяется в суттах по отношению к пяти кхандхам как "это не моё, я не являюсь этим, это не является мной". Это отсутствие отождествления с пятью кхандхами:

http://dhamma.ru/canon/mn147.htm

"Анатта" в буддизме означает, что пять совокупностей (кхандх) - тело, сознание, чувство, намерение, апперцепция, - безличны, их принадлежность кому-либо условна. "Анатта" - не некая умная теория, а отсутствие иллюзий относительно безусловной принадлежности того или иного явления той или иной личности.

См. также на эту тему

http://www.accesstoinsight.org/index-subject.html#anatta

Ассаджи

#1
Речь идет не об умозрительном понимании, а о непосредственном распознавании безличности. На основе развитого сосредоточения вначале подробно, по элементам опыта, разивается распознавание непостоянства (аничча-сання), затем распознавание мучительности (дуккха-сання), а затем распознавание безличности (анатта-сання):

http://dhamma.ru/canon/mn147.htm
http://dhamma.ru/canon/mn146.htm

См. тред "Семь распознаваний":
http://dhamma.ru/forum/index.php/topic,441.0.html

Ассаджи

#2
Будда говорил, что вопросы о существовании или не существовании "Я" не заслуживают внимания, а убеждение в отсутствии "Я" - один из характерных примеров теоретизирования:
http://dhamma.ru/canon/mn02.htm

Считать, что "я" не существует - заблуждение. На вопрос о том, существует "я" или нет, Будда отвечал молчанием, так как этот вопрос некорректный и не ведет к Пробуждению.

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn44/sn44.010.than.html
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.022.than.html

Убеждение в существовании или несуществовании "я" относится к метафизическим воззрениям типа "вселенная вечна" и "вселенная не вечна", все из которых некорректны и не ведут к Пробуждению.

В Бхара сутте
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn22/sn22.022.than.html
Будда говорит:

"Кто носитель бремени? На это можно ответить: личность, то есть тот досточтимый, кто носит такое-то имя, имеет такое-то происхождение, из такой-то семьи, потребляющий такую-то пищу, чувствует такое-то счастье или такое-то страдание, живущий столько-то лет, и чей срок жизни ограничен таким-то количеством лет".

Здесь в ответ на вопрос о том, кто же несет бремя пяти кхандх, Будда не отвечает, что такового нет, а переходит на соответствующий вопросу обыденный язык.

Ассаджи

#3
Палийский текст Бхара сутты:

SN 3.25
Bhārasutta.m

Sāvatthiya.m ... tatra kho ... "bhārañca vo, bhikkhave, desessāmi bhārahārañca bhārādānañca bhāranikkhepanañca. Ta.m su.nātha. Katamo ca, bhikkhave, bhāro? Pañcupādāna kkhandhā tissa vacanīya.m. Katame pañca? Rūpupādānakkhandho, vedanupādānakkhandho, saññupādānakkhandho, sa"nkhārupādānakkhandho, viññā.nupādānakkhandho; aya.m vuccati, bhikkhave, bhāro".

"Katamo ca, bhikkhave, bhārahāro? Puggalo tissa vacanīya.m. Yvāya.m āyasmā eva.mnāmo eva.mgotto; aya.m vuccati, bhikkhave, bhārahāro.

"Katamañca, bhikkhave, bhārādāna.m? Yāya.m ta.nhā ponobhavikā ,01 nandīrāgasahagatā, tatratatrābhinandinī, seyyathida.m– kāmata.nhā, bhavata.nhā, vibhavata.nhā. Ida.m vuccati, bhikkhave, bhārādāna.m.

"Katamañca, bhikkhave, bhāranikkhepana.m? Yo tassāyeva ta.nhāya asesavirāganirodho cāgo pa.tinissaggo mutti anālayo. Ida.m vuccati, bhikkhave, bhāranikkhepanan"ti.

Idamavoca bhagavā. Ida.m vatvāna, sugato athāpara.m etadavoca satthā–

"Bhārā have pañcakkhandhā, bhārahāro ca puggalo;
bhārādāna.m dukha.m loke, bhāranikkhepana.m sukha.m.
"Nikkhipitvā garu.m bhāra.m, añña.m bhāra.m anādiya;
samūla.m ta.nhamabbuyha, nicchāto parinibbuto"ti

Ассаджи

#4
Смысл "анатта" раскрывается в Бахия сутте:

"Then, Bahiya, you should train yourself thus: In reference to the seen, there will be only the seen. In reference to the heard, only the heard. In reference to the sensed, only the sensed. In reference to the cognized, only the cognized. That is how you should train yourself. When for you there will be only the seen in reference to the seen, only the heard in reference to the heard, only the sensed in reference to the sensed, only the cognized in reference to the cognized, then, Bahiya, there is no you in terms of that. When there is no you in terms of that, there is no you there. When there is no you there, you are neither here nor yonder nor between the two. This, just this, is the end of stress."

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/kn/ud/ud.1.10.than.html
https://suttacentral.net/sn35.95/en/bodhi

и в Калака сутте:

"Thus, monks, the Tathagata, when seeing what is to be seen, doesn't construe an [object as] seen. He doesn't construe an unseen. He doesn't construe an [object] to-be-seen. He doesn't construe a seer.

"When hearing...

"When sensing...

"When cognizing what is to be cognized, he doesn't construe an [object as] cognized. He doesn't construe an uncognized. He doesn't construe an [object] to-be-cognized. He doesn't construe a cognizer.

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/an/an04/an04.024.than.html

Будду наличие "я" интересовало не в метафизическом смысле, а как наличие наслоения, искажающего восприятие домыслами отождествления и присвоения.

В этом смысле "я", как наслоение восприятия, может, например, отсутствовать по каналу зрения, но в то же время присутствовать по каналу интеллекта (мано).

Кстати, сразу после Бахия сутты в Самьютта Никае (СН 4.63)
https://suttacentral.net/sn35.89/en/bodhi
идут две сутты с подробным описанием "не домысливания".
https://suttacentral.net/sn35.90/en/bodhi
https://suttacentral.net/sn35.91/en/bodhi

Еще одна Бахия сутта: https://suttacentral.net/sn47.15/en/bodhi

История Бахии в комментарии к Дхаммападе:
http://www.tipitaka.net/tipitaka/dhp/verseload.php?verse=101

Ассаджи

#5
Философские работы на английском на тему того, что обозначает "я":

John McDowell
REFERRING TO ONESELF
http://mind.ucsd.edu/syllabi/01-02/270/pwd...0/mcdowell.html

The First Person.
G.E.M. Anscombe
http://mind.ucsd.edu/syllabi/01-02/270/pwd...0/anscombe.html

Self-reference and self-awareness.
Sydney Shoemaker
http://mind.ucsd.edu/syllabi/01-02/270/pwd01F270/shoemaker-1.html

'I' and the First Person Perspective
Louise Röska-Hardy
http://www.bu.edu/wcp/Papers/Lang/LangRosk.htm

J. Perry "Self"
http://www-csli.stanford.edu/~john/PHILPAPERS/self-enc.pdf

J. Perry "Indexicals"
http://www-csli.stanford.edu/~john/PHILPAPERS/demon-enc.pdf

G.Strawson "The Self"
http://www.imprint.co.uk/strawson.htm

Dennett "The Origins of Selves"
http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/originss.htm

C. Korsgaard Self-Constitution: Action, Identity, and Integrity. J. Locke Lectures 2002http://www.people.fas.harvard.edu/~korsgaar/#Publications

Ассаджи

С "Буддийского форума":
http://board.buddhist.ru/showpost.php?p=171217&postcount=114
http://board.buddhist.ru/showpost.php?p=171571&postcount=129

Цитата: До1а) Первый вопрос, который необходимо поставить и на который нет ответа, это что именно, точно и конкретно такое эти "себя" и "сам"? (На что указывает это типа возвратное местоимение?)

В том-то и фокус, что здесь нет четкого и однозначного денотата. Возвратное местоимение может указывать на ноготь большого пальца, убеждение или автомобиль.

Цитироватьб) Второй вопрос, который необходимо поставить, это как именно, точно и конкретно устанавливается, что скандхи к ним не относятся (не обладают некими характеристиками).

Рекомендуемая последовательность практики - развитие "аничча-сання" (распознавания изменчивости) по отношению к элементам опыта (как описано, например, в Чхачхакка сутте). На этой основе развивается "дуккха-сання" (распознавание мучительности). А затем "анатта-сання" (распознавание безличности).

А дальше развиваются остальные из "семи распознаваний":

http://dhamma.ru/forum/index.php/topic,441.0.html

ЦитироватьЧто за наслоение такое, что точно оно из себя представляет?

Происходит "искажение распознавания" (сання-випалласа):

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/an/an04/an04.049.than.html

через "умственное наслоение" (папанча):

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.018.than.html
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/dn/dn.21.2x.than.html#papanca
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn35/sn35.207.than.html (complication)
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.011.ntbb.html (proliferation)

ЦитироватьЧто в них метафизического? Как вы определили точно, что они метафизические?

Ключевой критерий здесь - достигаемый результат:

"Говорю вам, монахи, что опутанный путами воззрений необразованный простолюдин не освобождается от рождения, старения и смерти, от оплакиваний, мучений, уныний, раздражений, – он не освобождается от страдания."

Как я понимаю, чтобы приводить к освобождению от страданий, взгляды должны быть как минимум применимы на практике, и значит, иметь четкие денотаты.

Ассаджи

Цитата: До1[Денотат, это не совсем то, что нам нужно, так как нам нужно определить смысл, (а это скорее "концепт"), так как "денотат", это скорее материальный предмет.]

"Денотат собственных и общих имен, используемых в повседневном и научном языке, далеко не всегда являются реально существу­ющие предметы и совокупности таких предметов. Часто в качестве Д. выступают идеализированные, абстрактные объекты, напр. объек­ты арифметики или геометрии; литературные герои, напр. Гамлет или Наташа Ростова; вымышленные, фантастические существа, скажем, гуингмы, и т. п."

http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/67

ЦитироватьВозвращаясь к вопросу "что". Предположим, что местоимение заменяет имя, но тогда практик Вася не может утверждать, что "тело, это не Вася", так как тело неотделимо от Васи, тело - это Вася и никакого Васи без тела быть не может.

Что кто словесно утверждает, и кто что думает, здесь не важно. Важно, происходит ли отождествление с телом, или нет.

И отождествление может происходить по отношению к чему угодно -  к телу, квартире или чувству.

ЦитироватьК вопросу "как устанавливаем", отнсоится то, что если не понятно, что такое атта, то и не понятно от чего мы собственно отказываемся говоря анатта. Из непонятного происходит непонятное. Разве может из непонятного произойти что-то четкое и ясное?

Вот поэтому и в практике исследуются все элементы опыта, чтобы определить, с чем именно происходит в данном случае отождествление, и путем практики устранить его.

У разных людей "я" совершенно разное. У одних это прежде всего мысли, у других тело, у третьих чувства, и т.д.

Виды отождествления перечислены в Чхачхакка сутте:
http://dhamma.ru/canon/mn148.htm

ЦитироватьВ аничча-сання точным знанием является, то, что всё составное (санхкара) отмечено непостоянством - оно возникает, изменяется и распадается. Нет в нём места постоянному. Наблюдая аничча мы избавляемся от идеи постоянного, по отношению к скандхам и т.д.
Что отвергается - идея постоянства скандх,
как мы это устанавливаем - понимая, что эта идея к ним не применима. (Подверженность причинам, а следовательно страдание недостижимости приятного, неизбавления от неприятного и пр.)

Аничча-сання - это избирательное распознавание с акцентом на возникновение и исчезновение. Хотя явления могут быть некоторое время постоянными, они все равно со временем исчезают.

http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=1460
http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=1373

С его помощью устраняется "ничча-сання" - распознавание как неизменного.
Об идеях и об интеллектуальном понимании здесь речь не идет.

ЦитироватьВ дуккха-сання точным смыслом является то, что всё составное, отмечено смертью (страданием), так как идёт и приводит к смерти (и другим видам страдания). Наблюдая духкху мы избавляемся от идеи блаженства и бессмертия скандх и т.д.

Если нет подробного исследования всех элементов опыта, а практик наблюдает дуккху "всего" сразу, то у него скорее всего мало что получится.

ЦитироватьА затем должна быть анатта-сання.
От какой идеи мы избавляемся?
Как мы это устанавливаем?

К счастью, речь не идет об избавлении от тех или иных идей, и об установлении интеллектуальной истины.

У водителя нет идеи, что он является автомобилем. Но достаточно хлопнуть рукой по капоту, чтобы мгновенно проявилось отождествление.

ЦитироватьК слову, интересна сутта MN 2:

Во фразе "This very self of mine — the knower that is sensitive here & there to the ripening of good & bad actions — is the self of mine that is constant, everlasting, eternal, not subject to change, and will stay just as it is for eternity." особо интересно пояснение к слову self - знатель чувствующий тут и там плоды хороших и плохий поступков.

Видимо, и тогда это было распространенным заблуждением.

ЦитироватьК слову, у Асанги есть интересный момент о значении пратитьясамутпада:

Наверное, как раз от Асанги пошло это увлечение логикой и семиотикой.

ЦитироватьТак же интересно, что корень папанча объясняется как мысль "я мыслитель". (Sn 4.14)

Да, с мыслями трудно разотождествиться. Многие с ними отождествляются. Между теми мысли сами по себе не очень уж важны.

ЦитироватьМетафизика, по идее, это попытка объяснить происходящее введением идеи некой, неопределённой сущности, что она-то как раз и действует. Тоесть объяснение через фантазию.

"Я" как раз -  весьма произвольное понятие, не имеющее определенного значения. Невозможно сказать про что-то одно, что именно оно всегда обозначается как "я".

Считать те или иные утверждения о "я" абсолютно истинными - действительно фантазия.

"МЕТАФИЗИКА ж. с греч., наука, ученье о мире невещественном, о существеном, духовном: ученье о том, что выше физики, т. е. земной природы, что не подлежит чувствам человека, а одному умствованию его. -зический, к сему относящийся. Метафизик м. знаток метафизики; ученый, умствующий о невещественом, неземном, о духе."

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/265390

Будда же говорит о доступных в опыте явлениях, избегая утверждений о не подлежащих чувствам. Тут можно вспомнить похожие моменты у Гуссерля и Витгенштейна.

Ассаджи

Здесь, на мой взгляд, важно подчеркнуть направленность развития випассаны.

Это прежде всего преобразование распознавания (сання).
То есть изменение того способа, которым распознаются явления, - с избирательного распознавания постоянства (ничча-сання) на избирательное распознавание изменчивости (аничча-сання), и т. д.

Мысль (витакка) вторична по отношению к распознаванию. Мы распознаем те или иные характеристики явлений, и уже на основе результатов распознавания может появиться мыслительное рассуждение.

(См. по этому поводу http://dhamma.ru/lib/paticca.htm )

Видоизменение мыслей может разве что косвенно способствовать некоторому видоизменению распознавания. Будда поощрял мысли, связанные с отрешением, беззлобностью и невреждением.

(см. Дведхавитакка сутту http://www.accesstoinsight.org/tipit....019.than.html )

А для коренного изменения распознавания нужна отнюдь не мыслительная практика. Нужна упорная и целенаправленная работа по развитию основательного внимания (йонисо манасикара).

И когда с помощью изменения акцентов внимания меняется само распознавание, это уже коренным образом влияет в том числе и на мысли.

Правда, для такой работы нужно сначала сделать ум достаточно цельным и гибким с помощью развития сосредоточения.

Ассаджи

Сергей на "Буддийском форуме" упомянул еще один аспект:

Цитата: sergeyТам же в Самъютта Никае есть Кхемака сутта, в которой монах Кхемака объясняет, что даже если в отношении кхандх не полагают, что что-то из них есть "я" или относится к "я", при этом могут быть остаточные гордость по отношению к "я есть", жажда по отношению к "я есть", склонность потношению к "я есть" -

Причем, оставление низших пяти уз, если не ошибаюсь - это достижение невозвращения:
http://www.accesstoinsight.org/lib/study/stream2.html
Монах Кхемака приводит сравнение с цветком, и спрашивает монахов: про запах лотосов правильно было бы сказать - запах лепестков или запах цвета или запах ворсинок (тычинок?)? Они говорят, что нет. Он спрашивает, как правильно? Они говорят - запах цветка.
Так же, говорит он, и он сам не говорит "я- форма", "я что-то вне форм", "я - чувства" и т.д. Но по отношению к этим грудам (кхандхам) "я есть" не было преодолено, хотя он и не полагает "я -то то".

http://board.buddhist.ru/showpost.php?p=173555&postcount=22

Ассаджи

#10
Шинзен Янг о том, как отслеживать возникновение и исчезновение "Я" по составляющим:

(с 44 до 54 минуты)

Vstakan

Лично мне кажется, что учение анатты элементарно до невозможности. Вряд ли кто-то станет говорить, что его Я заключается в его теле. Однако вряд ли кто-то станет говорить, что его Я заключается в его мыслях: мысли, скорее, будут восприниматься как продукты деятельности Я. Точн так же, по здравом размышлении, вряд ли кто-то станет отождествлять себя хоть с чем-то, входящим в состав пяти кхандх. Как уже упоминалось, сам Будда про существование или несуществование Я ничего не говорил вообще, он призывал не "класть мух с котлетами в одну тарелку", не наделять статусом Я то, что никак им являться не может. Не кажется ли Вам, что всё, что свыше, то "от лукавого"? Зачем начинать сложнейшие головоломные философские диспуты, когда в суттах Татхагата прямо и недвусмысленно заявляет, что такое следовать доктрине анатты?
Внемлите, ученики, увещеваю вас: в гибели жизни сотвоpенного, тpудитесь pади спасения со всей pевностью!

Ассаджи

Интересно пишет на тему распознавания личностности (атта-сання) Кант:

"§16. О первоначально-синтетическом единстве апперцепции

Должно быть возможно, чтобы [суждение] я мыслю сопровождало все мои представления; в противном случае во мне представлялось бы нечто такое, что вовсе нельзя было бы мыслить, иными словами, представление или было бы невозможно, или по крайней мере для меня оно было бы ничем. Представление, которое может быть дано до всякого мышления, называется созерцанием. Все многообразное в созерцании имеет, следовательно, необходимое отношение к [суждению] я мыслю в том самом субъекте, в котором это многообразное находится. Но это представление есть акт спонтанности, т.е. оно не может рассматриваться как принадлежащее чувственности. Я называю его чистой апперцепцией, чтобы отличить его от эмпирической апперцепции; оно есть самосознание, порождающее представление я мыслю, которое должно иметь возможность сопровождать все остальные представления и быть одним и тем же во всяком сознании; следовательно, это самосознание не может сопровождаться никаким иным [представлением], и потому я называю его также первоначальной апперцепцией. Единство его я называю также трансцендентальным единством самосознания, чтобы обозначить возможность априорного познания на основе этого единства. В самом деле, многообразные представления, данные в некотором созерцании, не были бы все вместе моими представлениями, если бы они не принадлежали все вместе одному самосознанию; иными словами, как мои представления (хотя бы я их и не сознавал таковыми), они все же необходимо должны сообразоваться с условием, единственно при котором они могут находиться вместе в одном общем самосознании, так как в противном случае они не все принадлежали бы мне. Из этой первоначальной связи можно сделать много выводов.

Во-первых, это всеобщее тождество апперцепции данного в созерцании многообразного заключает в себе синтез представлений и возможно только благодаря осознанию этого синтеза. В самом деле, эмпирическое сознание, сопровождающее различные представления, само по себе разрозненно и не имеет отношения к тождеству субъекта. Следовательно, это отношение еще не возникает оттого, что я сопровождаю всякое представление сознанием, а достигается тем, что я присоединяю одно представление к другому и сознаю их синтез. Итак, лишь благодаря тому, что я могу связать многообразное [содержание] данных представлений в одном сознании, имеется возможность того, чтобы я представлял себе тождество сознания в самих этих представлениях; иными словами, аналитическое единство апперцепции возможно, только если предположить наличие некоторого синтетического единства апперцепции.* Вот почему мысль, что все представления, данные в созерцании, в совокупности принадлежат мне, означает, что я соединяю их в одном самосознании или по крайней мере могу соединить их в нем, и хотя сама эта мысль еще не есть осознание синтеза представлений, тем не менее она предполагает возможность его; иными словами, только в силу того, что я могу постичь многообразное [содержание] представлений в одном сознании, я называю все их моими представлениями; в противном случае я имел бы столь же пестрое разнообразное Я (Selbst), сколько у меня есть сознаваемых мной представлений. Итак, синтетическое единство многообразного [содержания] созерцаний как данное а priori есть основание тождества самой апперцепции, которая а priori предшествует всему моему определенному мышлению. Однако не предмет заключает в себе связь, которую можно заимствовать из него путем восприятия, только благодаря чему она может быть усмотрена рассудком, а сама связь есть функция рассудка, и сам рассудок есть не что иное, как способность а priori связывать и подводить многообразное [содержание] данных представлений под единство апперцепции. Этот принцип есть высшее основоположение во всем человеческом знании.

* Аналитическое единство сознания присуще всем общим понятиям, как таковым; например, если я мыслю красное вообще, то этим я представляю себе свойство, которое (как признак) может в чем-то оказаться или может быть связано с другими представлениями; следовательно, я могу себе представить аналитическое единство только в силу мыслимого раньше возможного синтетического единства. Представление, которое должно мыслиться как общее различным [другим представлениям], рассматривается как принадлежащее таким представлениям, которые кроме него заключают в себе еще нечто иное; следовательно, оно должно мыслиться в синтетическом единстве с другими (хотя бы только возможными) представлениями раньше, чем я мог бы в нем мыслить аналитическое единство сознания, делающее его conceptus communis. Таким образом, синтетическое единство апперцепции есть высший пункт, с которым следует связывать все применение рассудка, даже всю логику и вслед за ней трансцендентальную философию; более того, эта способность и есть сам рассудок.

Этот принцип необходимого единства апперцепции сам, правда, имеет характер тождественного, т.е. представляет собой аналитическое положение, но тем не менее он объясняет необходимость синтеза данного в созерцании многообразного, и без этого синтеза нельзя мыслить полное тождество самосознания. В самом деле, Я как простое представление еще не дает ничего многообразного; многообразное может быть дано только в отличном от Я созерцании, и его можно мыслить в одном сознании благодаря связи. Рассудок, в котором самосознанием было бы дано также и все многообразное, был бы созерцающим рассудком; между тем наш рассудок может только мыслить, а созерцания он должен получать из чувств. Итак, я сознаю свое тождественное Я (Selbst) в отношении многообразного [содержания] представлений, данных мне в созерцании, потому что я их все называю своими представлениями, составляющими одно представление. Но это значит, что я а priori сознаю необходимый синтез их, называемый первоначальным синтетическим единством апперцепции, которой подчинены все данные мне представления, причем именно синтез должен подчинять их ей."

http://psylib.org.ua/books/kanti02/txt07.htm

Ассаджи

Елена Косилова "Единство Я"

http://kosilova.livejournal.com/707169.html

Bahupada

Верно ли полагать, что анатта-сання и атта-сання - это умственная (в общем смысле) деятельность одного и того же рода, но с той разницей, что первая соответствует истине и мудрости и ведет к Пробуждению, а вторая укрепляет зависимость к скандхам?

Ассаджи

Присвоение (упадана) обусловлено жаждой (танха) и ведет к страданию. Соответственно прекращение присвоения ведет к прекращению страдания.

Для примера, если считаешь некий предмет своим и отождествляешься с ним, то это неизбежно ведет к переживаниям по поводу его возможного повреждения или потери. Что уж говорить о взглядах, с которыми отождествляешься.

Анатта-сання ценно тем, что ведет к прекращению страдания.

Bahupada

Цитата: Ассаджи от 10:30 30 августа 2010
Присвоение (упадана) обусловлено жаждой (танха) и ведет к страданию. Соответственно прекращение присвоения ведет к прекращению страдания.

Для примера, если считаешь некий предмет своим и отождествляешься с ним, то это неизбежно ведет к переживаниям по поводу его возможного повреждения или потери. Что уж говорить о взглядах, с которыми отождествляешься.

Анатта-сання ценно тем, что ведет к прекращению страдания.

Я, скорее, хочу прояснить в том смысле, что являтся ли аничча-дуккха-анатта-сання каммой, такой же, как и противоположные им атта-сання и т.д, но только ведущая к прекращению кармы. У меня есть подозрение, что архат, например, не совершает такого распознавания. Это, в принципе, согласуется с тем, что архат - это asekha, то есть тот, кто завершил обучение.

Зачастую анатта действительно интерпретируется не как практика, а как некое учение о том, как все устроено. Вот в этом смысле я и хотел уточнить этот термин.


Ассаджи

Камма - это намеренные поступки, а сання - это распознавание.

Их соотношение было затронуто в теме:
http://dhamma.ru/forum/index.php?topic=993.msg7907#msg7907

Сання, как умственное качество, умелое или неумелое, влияет на поступки.
http://dhamma.ru/forum/index.php?topic=328.msg3940#msg3940

А в суттах, на мой взгляд, в принципе нет учения о том, как всё устроено.

Bahupada

Цитата: Ассаджи от 16:16 30 августа 2010
Камма - это намеренные поступки, а сання - это распознавание.

Пожалуй, от меня пока ускользает связь между сання и рекомендуемым способом развития сання, например,
Цитата: см. раньше в темеThen, Bahiya, you should train yourself thus: In reference to the seen, there will be only the seen. In reference to the heard, only the heard...

Получается, что такая умственная настройка только предваряет само распознавание, сання? Там ведь еще хорошее уточнение: "When for you there will be only the seen in reference to the seen, ..., then, Bahiya, there is no you in terms of that."

В алагаддупама-сутте также приводится способ восприятия пяти кхандх в смысле правильного допущения (samanupassati) относительно каждой из них:
ЦитироватьThen there is the case where a well-instructed disciple of the noble ones — who has regard for noble ones, is well-versed & disciplined in their Dhamma; who has regard for men of integrity, is well-versed & disciplined in their Dhamma assumes about form: 'This is not me, this is not my self, this is not what I am.'
"He assumes about feeling: 'This is not me, this is not my self, this is not what I am.'
"He assumes about perception: 'This is not me, this is not my self, this is not what I am.'
"He assumes about fabrications: 'This is not me, this is not my self, this is not what I am.'
"He assumes about what seen, heard, sensed, cognized, attained, sought after, pondered by the intellect: 'This is not me, this is not my self, this is not what I am.'
"He assumes about the view-position — 'This cosmos is the self. After death this I will be constant, permanent, eternal, not subject to change. I will stay just like that for an eternity': 'This is not me, this is not my self, this is not what I am.'
"Seeing thus, he is not agitated over what is not present."

Чего не понимает человек, который воспринимает такую практику как разрушительный самогипноз?

Ассаджи

Цитата: Bahupada от 17:12 30 августа 2010Пожалуй, от меня пока ускользает связь между сання и рекомендуемым способом развития сання, например,
Цитата: см. раньше в темеThen, Bahiya, you should train yourself thus: In reference to the seen, there will be only the seen. In reference to the heard, only the heard...

Получается, что такая умственная настройка только предваряет само распознавание, сання? Там ведь еще хорошее уточнение: "When for you there will be only the seen in reference to the seen, ..., then, Bahiya, there is no you in terms of that."

Бахия отличался выдающимися способностями, поэтому и указания для него были весьма лаконичными, и достиг он результата очень быстро.

Правильное разотождествление - тонкое искусство, к тому же требующее хорошего сосредоточения. В обычном развернутом варианте оно начинается с созерцания непостоянства всех составляющих опыта поочередно:

http://dhamma.ru/forum/index.php?topic=732.0
http://dhamma.ru/forum/index.php?topic=441.0
http://dhamma.ru/canon/mn/mn148.htm

ЦитироватьВ алагаддупама-сутте также приводится способ восприятия пяти кхандх в смысле правильного допущения (samanupassati) относительно каждой из них:

"Саманупассати" означает "рассматривать", а не допускать в уме.

ЦитироватьThen there is the case where a well-instructed disciple of the noble ones — who has regard for noble ones, is well-versed & disciplined in their Dhamma; who has regard for men of integrity, is well-versed & disciplined in their Dhamma assumes about form: 'This is not me, this is not my self, this is not what I am.'
"He assumes about feeling: 'This is not me, this is not my self, this is not what I am.'
"He assumes about perception: 'This is not me, this is not my self, this is not what I am.'
"He assumes about fabrications: 'This is not me, this is not my self, this is not what I am.'
"He assumes about what seen, heard, sensed, cognized, attained, sought after, pondered by the intellect: 'This is not me, this is not my self, this is not what I am.'
"He assumes about the view-position — 'This cosmos is the self. After death this I will be constant, permanent, eternal, not subject to change. I will stay just like that for an eternity': 'This is not me, this is not my self, this is not what I am.'
"Seeing thus, he is not agitated over what is not present."

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.022.than.html

Если почитать внимательно, то обнаруживается, что в этом палийском тексте описывается результат практики рассмотрения всех составляющих опыта поочередно, в последовательности "семи распознаваний".

ЦитироватьЧего не понимает человек, который воспринимает такую практику как разрушительный самогипноз?

Что дело тут не в понимании. И без развитого сосредоточения тут не о чем говорить, потому что отождествление трудно отследить.