Будда и метафизика

[Feldman2019]

Известно, что Будда не посвящал свою жизнь метафизике и не занимался ею с учениками. Он был человеком прагматичным и не видел смысла в размышлениях над умозрительными вопросами.
Об этом пишет, в частности, Валпола Рахула:

"Будда не был заинтересован в обсуждении ненужных чисто умозрительных метафизических вопросов, которые создают надуманные проблемы. Он считал их "пустошью мнений". Видимо, среди его учеников были и те, кто не соглашался с таким его отношением. Так, у нас есть пример одного из них по имени Малункьяпутта, который поставил перед Буддой десять знаменитых классических вопросов на метафизические темы и потребовал ответов.
Однажды Малункьяпутта поднялся из дневного созерцания, пошел к Будде, приветствовал его, сел сбоку и сказал:
"Господин, когда я созерцал в одиночестве, возникла у меня такая мысль: "Необъяснены эти вопросы, оставлены в стороне и отклонены Благословенным. А именно, (1) вечна ли вселенная или (2) она не вечна, (3) конечна ли вселенная или (4) она бесконечна, (5) то ли же душа, что и тело, или (6) душа это одно, а тело ? другое, (7) существует ли Татхагата после смерти, или (8) он не существует, или (9) он существует и (в то же время) не существует, или (10) он не существует и (в то же время) он не не существует. Не объяснил мне Благословенный эти вопросы. Не радует меня это (отношение). Не нравится мне это. Пойду я к Благословенному и спрошу его об этом. Если Благословенный объяснит это мне, тогда я продолжу вести святую жизнь, как он учит. Если не объяснит он мне это, я покину Общину и уйду прочь. Если Благословенный знает, что вселенная вечна, пусть он мне так и объяснит. Если Благословенный знает, что вселенная не вечна, пусть он так и скажет. Если же благословенный не знает, вечна ли вселенная или нет и т.д., тогда тот, кто не знает, должен сказать откровенно: "Я не знаю, я не вижу".
Ответ Будды Малункьяпутте принес бы пользу тем многим миллионам в сегодняшнем мире, кто тратит драгоценное время на подобные метафизические вопросы и напрасно тревожит покой своего ума:
"Разве когда-либо говорил я тебе, Малункьяпутта: "Приходи, Малункьяпутта, веди святую жизнь, как я учу, я объясню тебе эти вопросы?"
"Нет, господин".
"И разве ты, Малукьяпутта, говорил мне: "Господин, я буду вести святую жизнь, как учит Благословенный, и Благословенный объяснит мне эти вопросы?"
"Даже сейчас, Малункьяпутта, я не говорю тебе: "Приходи и веди святую жизнь, как я учу, я объясню тебе эти вопросы". И ты мне также не говоришь: "Господин, я буду вести святую жизнь, как учил Благословенный, и он объяснит мне эти вопросы". При таком положении дел, глупец, кто от кого отказывается?"
"Малункьяпутта, если кто говорит: "Я не буду вести святую жизнь, как учит Благословенный, пока он не объяснит мне эти вопросы", он может умереть с этими необъясненными Татхагатой вопросами. Допустим, Малункьяпутта, человек ранен отравленной стрелой, и его друзья и родственники приносят его к лекарю. Допустим, человек скажет тогда: "Я не позволю вынуть эту стрелу, пока не узнаю, кто в меня выстрелил; кшатрий ли он (из касты воинов), или брахман (из касты священников), или вайшья (из касты торговцев и земледельцев), или шудра (из низкой касты); каково его имя и из какой он семьи; высокий ли он, низкий, или среднего роста; цвет лица у него черный, коричневый или золотой; из какой деревни, селения или города он родом. Я не позволю вынуть эту стрелу, пока не узнаю, из какого вида лука выстрелили в меня; какая тетива была на нем; какого вида стрела; из чьих перьев оперение на ней и из чего сделан наконечник этой стрелы". Малункьяпутта, этот человек умрет, ничего из этого не узнав. Равно, Малункьяпутта, если кто говорит: "Я не буду вести святую жизнь, как учит Благословенный, пока не ответит он на такие вопросы, как вечна ли вселенная или нет, и т.д.", он умрет с этими необъясненными Татхагатой вопросами".
Затем Будда объясняет Малункьяпутте, что святая жизнь не зависит от этих вопросов. Какое мнение не имеешь на этот счет, есть рождение, старость, разложение, смерть, печаль, плач, боль, скорбь, беда, "прекращение которых я возвещаю в этой самой жизни".
"Потому, Малункьяпутта, храни в уме то, что "я объяснил, как объясненное, и то, что я не объяснил, как необъясненное. Что же я не объяснил? Вечна ли вселенная или нет, и т.д. (те 10 мнений) я не объяснил. Почему, Малункьяпутта, не объяснил я их? Потому что нет от них пользы, не связаны они изначально с духовной святой жизнью, не способствуют они отрешенности, непривязанности, прекращению, спокойствию, глубокому проникновению, полному осуществлению, Нирване. Поэтому не рассказал я тебе о них.
Но что же тогда, Малункьяпутта, объяснил я? Я объяснил дуккха, возникновение дуккха, прекращение дуккха и путь, ведущий к прекращению дуккха. Почему, Малункьяпутта, объяснил я это? Потому что оно полезно, изначально связано с духовной святой жизнью, способствует отрешенности, непривязанности, прекращению, спокойствию, глубокому проникновению, полному осуществлению, Нирване. Потому объяснил я это".

Ещё достопочтенный Тханиссаро бхиккху в заметке "Жизнь не только страдание" приводит хороший пример на этот счёт:

Трудно представить, чего можно было бы достичь, утверждая, что жизнь есть страдание. Пришлось бы тратить время, споря с теми, кто видит в жизни что-то кроме страдания. Сам Будда высказывается в этом духе в одной из бесед (Маджджхима Никая 74). Брахман по имени "Длинные Ногти" (Дигханакха) приходит к нему и заявляет, что он ничего не одобряет. Это был бы прекрасный момент для Будды, если б он захотел, сказать в связи с этим, что жизнь есть страдание. Вместо этого он оспаривает саму идею принятия какой-либо позиции относительно того, стоит ли жизнь одобрения. Он говорит, что есть три возможных ответа на этот вопрос: (1) ничто не заслуживает одобрения, (2) все заслуживает одобрения, и (3) некоторые явления заслуживают, некоторые – нет. Если вы принимаете одно из этих воззрений, то в результате вы будете вынуждены спорить с принявшими любое из оставшихся двух воззрений. И к чему это приведет?

Будда затем учит брахмана Дигханакху смотреть на тело и чувства как на примеры первой благородной истины: они порождают стресс, непостоянны, и не стоят привязанности как к "себе самому". Дигханакха следует инструкциям Будды и, отбрасывая свою привязанность к телу и чувствам, обретает первый проблеск Бессмертного, – того, каково быть полностью свободным от страдания.

Суть этой истории в том, что пытаться ответить на вопрос Бога, судить мир, – пустая трата времени. И в ней предлагается лучшее применение первой благородной истины: рассматривать явления не в терминах мира или жизни, а просто распознавать страдание с тем, чтобы иметь возможность его понять, отбросить его и достичь освобождения. Первая благородная истина просит нас не выносить огульные суждения, а смотреть и точно видеть, где проблема страдания.

Но вот я нашёл интересное суждение по этому поводу у отца Александра Меня в книге "У врат молчания". Вот оно:

"Как великое море,  - говорил Гаутама, - пропитано только одним вкусом соли, так и это учение и этот устав проникнуты только одним стремлением - стремлением к спасению".
В другом месте он говорит, что многие великие тайны бытия он не открыл своим последователям, ибо, по его мнению, решение их "не способствует совершенствованию в святой жизни и, следовательно, не ведёт к отречению от земного, к гибели всякого удовольствия, к прекращению преходящего, к миру, к познанию, к просвещению, к нирване". Итак, вся метафизика на первый взгляд отбрасывается. Но отбрасывается не по причинам гносеологическим, а в силу того, что занятия ею отвлекают от дела спасения.
Именно поэтому мы встречаемся со странным противоречием в словах Будды. С одной стороны, незадолго до смерти он говорит любимому ученику, что он ничего не утаил от своих слушателей. Но в то же время известно его изречение: "То, что я узнал и не поведал вам, гораздо больше того, что я вам не поведал". Одним словом, хотя выработал определённый взгляд на важнейшие из них, ученикам своим он считал нужным говорить лишь о том, что касается непосредственно дела духовного освобождения. Как говорят, он даже сформулировал "Авьякатани" - десять вопросов, которые, по его мнению, безразличны с точки зрения человека, жаждущего спасения. Это вопросы о том, вечен ли мир, конечен ли он, тождественны ли душа телу, бессмертен ли познавший истину и т.д. Пожалуй, с нашей точки зрения это не такие уж безразличные вопросы, но Гаутама полагал, что если найден выход из темницы, то незачем отвлекать себя размышления об её устройстве.
Однако человеку трудно погасить в себе естественное стремление к познанию мира. Поэтому и Будда не смог удержаться от размышления над "Авьякатани". В его проповедях и изречениях сквозит определённая метафизическая система, которую он старательно прячет под агностической фразеологией и выпадами против бесполезной схоластики. Эти выпады, порой довольно резкие, и частые заявления о том, что человек неспособен постигнуть сущность мирового процесса, для многих заслонили подлинный характер учения Гаутамы и прибавили к числу его адептов самых неожиданных людей..."

Сразу возникли вопросы. Мне показалось, что отец Александр Мень проецирует своё христианское мировоззрение на буддизм. Просто ему очень хотелось увидеть Будду именно таким. И он его так описал. Возможно, даже не христианское мировоззрение он проецировал на Будду и его учение, а своё личное мироощущение. Наверное, эта жажда познания мироустройства свойственна каждому человеку. Но вот что касается того, что в проповедях Будды "сквозит определённая метафизическая система" - это интересный выпад. Кто-нибудь замечал что-то подобное? Я так понимаю, отец Александр "зацепился" за сутту Синсапа (Саньютта Никая 56:31), где Будда говорит, что "тех вещей, которые я напрямую познал, но которым не научил вас, очень много, тогда как тех вещей, которым я вас научил, мало". Но что имел в виду Будда под вещами, которые он познал, но не научил монахов. Неужели Будда всё-таки задумывался и размышлял над вопросами мироздания? Поделитесь своими мнениями.

[manussa]

Добрый день! Насколько я понимаю,  Будда использовал метафизику по мере необходимости. Например, учения о камме и переророждении, вполне метафизические, также и описание различных сфер мироздания и.тд. Об этом пишет Тханиссаро Бхиккху.

[Feldman2019]

Добрый день! Насколько я понимаю,  Будда использовал метафизику по мере необходимости. Например, учения о камме и переророждении, вполне метафизические, также и описание различных сфер мироздания и.тд. Об этом пишет Тханиссаро Бхиккху.

Здравствуйте! Мне кажется, нам надо тогда разобраться с определениями, что такое метафизика и метафизические вопросы, иначе будет путаница.

Но так выходит, что учения о камме и перерождении, если, как вы говорите, "вполне метафизические", то следовательно метафизика метафизике рознь. Есть вещи, на которые абсолютно точно невозможно дать ответа (Чинта сутта: Размышление Саньютта Никая 56:8), а есть, на которые можно дать определённый ответ: учение о камме и перерождении. Может, именно их и имел в виду Будда, когда говорил в Синсапа сутте: "... тех вещей, которые я напрямую познал, но которым не научил вас, очень много, тогда как тех вещей, которым я вас научил, мало". То есть он до конца не рассказал об учении о камме и перерождении. Или вот взять, к примеру, паттича-самуппаду, ведь Будда не объяснил подробной связи между всеми звеньями цепи он приводил в суттах вроде бы. Вот тоже, наверное, что подразумевал Будда под вещами, которым он не научил монахов? Как вы думаете?

Вы сказали, что "об этом пишет Тханиссаро бхиккху". А не могли бы вы привести цитату, где он пишет про это?

[manussa]

Добрый день! Посмотрите вот здесь: https://www.dhammatalks.org/books/KarmaOfMindfulness/Section0012.html

A second reason why people are disappointed by the fact that the Buddha summarized his awakening in terms of a causal principle is because causality seems very dry. It's a question of metaphysics, and many people like to believe that the Buddha avoided metaphysics and taught only psychology instead. It's true that he avoided many metaphysical questions—such as whether the universe was finite or infinite, eternal or not—but he avoided them not because they were metaphysical, but because they were irrelevant to developing the path to the end of suffering.
However, there are some metaphysical issues that are relevant to the path. Because the Buddha taught a path of action, he had to teach a metaphysics of action, to show how action works. His reason for focusing on this principle of causality as the most basic lesson of awakening was to show us how the mind works, and particularly, how we can use the actions of the mind to put an end to suffering. This is why he had to explain causality to show what human action is, what it can do, and why. And as I explained last night, the principle of causality he awoke to is directly related to a psychologically healthy attitude toward action, an attitude that enables us both to live skillfully in general, and in particular to master the path of action that the Buddha taught. So the metaphysics and the psychology he taught actually fit seamlessly together.

[Alinka1457]

у меня подруга поменяла веру на буддизм, все уши мне прожужжала, теперь и я стала интересоваться 

[Ajir]

Простите за подъем темы.
Заинтересовал конец первого сообщения.
Интересующие меня слова Александра Меня проверил


В другом месте он говорит, что многие великие тайны бытия он не открыл своим последователям, ибо, по его мнению, решение их «не способствует совершенствованию в святой жизни и, следовательно, не ведет к отречению от земного, к гибели всякого удовольствия, к прекращению преходящего, к миру, к познанию, к просвещению, к нирване». Итак, всякая метафизика на первый взгляд отбрасывается. Но отбрасывается не по причинам гносеологическим, а в силу того, что занятия ею отвлекают от дела спасения.

Именно поэтому мы встречаемся со странным противоречием в словах Будды. С одной стороны, незадолго до смерти он говорит любимому ученику, что он ничего не утаил от своих слушателей. Но в то же время известно его изречение: «То, что я узнал и не поведал вам, гораздо больше того, что я вам поведал»
https://predanie.ru/book/70862-istoriya-religii-iii-u-vrat-molchaniya/

Есть ли в сутте о смерти Будды такие слова? Действительно ли встает вопрос?

[Curious]

"Как, Ананда, разве община еще что-то ждет от меня? Я поведал вам всю Дхамму, и у меня не было разделения между тайным и явным учением; и ни одного из учений, Ананда, не было сокрыто от вас в сжатой руке учителя."

https://www.dhamma.ru/canon/dn/dn16.htm

Отец Александр Мень по сути своей прав. Но тут, пожалуй, нет противоречия, Будда ничего не утаил из того, что считал важным сказать и не давал тайных учений. Но метафизику он не затрагивал, потому что не считал важным для своего учения. Он не сказал, что рассказал все свои знания, а только что поведал всю Дхамму.